Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/5

О доверии[ код]

"Уругвай доверяет россиянам больше, чем украинцам, а Парагвай — наоборот." Нет никакого АИ про доверие. Визовый режим и доверие разные вещи. Alexander Mayorov 12:53, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Тут, кроме замечания к третьей претензии, даже не знаю, что ответить. Очередной боец за формулировки типа «2х2=4». Sealle 13:07, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  ВП:ПДН Alexander Mayorov 13:16, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  ВП:НДА. Sealle 13:20, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  ВП:НО. Alexander Mayorov 13:30, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Утверждение содержит ОРИСС. Alexander Mayorov 13:40, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно, Вам стоит более пристально последить за рубрикой, прежде чем так лихо все критиковать. Обсуждение ведется не менее недели, прежде чем выставляется на главную страницу. --Bopsulai 17:53, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Хороший критерий: если орисс появится на главной странице и его обсуждали одну неделю до этого, то он перестаёт быть ориссом. Например такой: Уругвай боится россиян больше, чем украинцев, а Парагвай — наоборот. Alexander Mayorov 18:29, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

О погибших[ код]

Слово "погибшая" не подходит. Предлагаю "Казнённая" или "приговорённая к смертной казни" Alexander Mayorov 12:48, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Почему не подходит? Vcohen 12:51, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Потому что о тех кого расстреляли, повесили, отправили в газовую камеру принято говорить "казнён" или "смертный приговор приведён в исполнение", а не "погиб". Alexander Mayorov 13:03, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это где же, интересно, Вы нашли такое правило? Sealle 13:04, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну тогда можно просто написать умерла. Alexander Mayorov 13:36, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вот навскидку несколько статей о людях, которые были убиты всякими способами, где сказано, что они погибли: Космодемьянская, Зоя Анатольевна, Лазо, Сергей Георгиевич, Карбышев, Дмитрий Михайлович. Будем их все? Vcohen 13:43, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Эло[ код]

Есть много известных шахматистов, которые не слышали об этом рейтинге потому как умерли до него. Alexander Mayorov 12:48, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Во временах не запутались? Есть или умерли? В анонсе время — настоящее. Общее замечание: Боюсь, Вы плохо понимаете принципы функционирования проекта ЗЛВ. Попробуйте последить за страницей подготовки выпусков — там Вам хватит и времени, и места для предложения собственных версий и трактовки правил рубрики. Sealle 13:03, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

То есть вы исключаете ситуацию когда биография опубликована после смерти, скажем лет через 50? Впрочем это легко ис убрав слово "каждый". Alexander Mayorov 13:13, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, увы, я исключаю возможность, что в настоящем времени упоминает что-либо в своей биографии умерший шахматист. Sealle 13:18, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Утверждение невозможно проверить, поэтому оно неверное. Alexander Mayorov 13:32, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Что Вы хотите проверять? Способность мертвого шахматиста написать автобиографию??? Vcohen 19:05, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Имя Эло: Арпад. Alexander Mayorov 14:08, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Подобное крючкотворство - не для этой рубрики. --Bopsulai 17:54, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Замечу, что часто "ЭЛО" опускают и пишут просто "рейтинг" или "международный рейтинг". Поэтому утверждение, будто бы "имя сына венгерского крестьянина упоминает в своей биографии каждый известный шахматист", во-1-х, не очевидно, во-2-х, скорее всего, ошибочно. Посмотрел 1-й том книги Каспарова "Великое противостояние", где он рассказывает о своей борьбе за звание чемпиона мира с Карповым -- Каспаров неоднократно пишет "рейтинг", "международный рейтинг", но ни разу при этом не пишет "ЭЛО". К.м.с. по шахматам, --Mankubus 21:26, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Учёл Ваше замечание, извините за неточность в описании правки. Sealle 02:33, 6 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Выяснить[ код]

"Выяснить, что за животное перед тобой, можно с помощью ключа." А в самой статье "Определение, выполненное с помощью ключа, должна восприниматься только как предположение.". Alexander Mayorov 14:18, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• С помощью ключа сузили круг → проверили более узким определителем → выяснили. Sergoman 14:31, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Выяснить и предположить -- не синонимы. Alexander Mayorov 18:31, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Именно выяснить. Просто не надо трактовать "с помощью ключа" как "с помощью только ключа". Vcohen 19:03, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Про кота[ код]

История про одного кота - выдумка. Кошки были завезены на остров в ходе постройки маяка и расплодились. С 24 ноября 1898 по август 1999 на острове было отстрелено более 100 диких котов. Об этом написано в англовики. M0d3M 18:49, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Обратите внимание на даты. В статье сказано: «...в 1895 году на острове не осталось ни одной птицы». --DarDar 20:22, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• В англовики (правда, без источника) написано: The Stephens Island Wren was long remembered in local mythos as the only known species to be entirely wiped out by a single living being: the local lighthouse keeper's cat, named Tibbles. However, this belief was erroneous; while this cat did kill one of the last birds seen, a few more specimens were obtained in the following years, by which time the island also hosted numerous feral cats. Надо проверять. Sealle 20:27, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Так, коллеги. Я думал, что вы все же прочитаете статью в англовики. Но раз так, то придется здесь пересказать. Там жило три смотрителя со своими семьями. Кошки на острове появились в феврале 1892 года. Скорее всего у жителей острова сбежала беременная кошка, которая и дала начало всей популяции. Смотритель Дэвид Лайэлл приручил одного из диких котов. Именно этот кот и принес смотрителю тушки птиц. Совершенно случайно Лайелл оказался любителем естествознания и передал находки натуралисту Уолтеру Буллеру. Со временем популяция диких кошек сильно разрослась и кошек стали отстреливать. Вот такая история. И источник там есть. Galbreath, Ross & Brown, Derek (2004): The tale of the lighthouse-keeper's cat: Discovery and extinction of the Stephens Island wren. M0d3M 01:11, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Про "заражение" японцев от Западной цивилизации празднованием Рождества[ код]

Считаю не уместной такую трактовку. Во первых, после запрета христианства в 1612 году часть японских христиан продолжала исповедовать свою веру тайно и праздновали Рождество как религиозный праздник. Во вторых, в новости "японцы" указывает на всех японцев, хотя христиан на тот момент было очень мало - небольшой анклав «Какурэ Кириситан».

Западная цивилизация, на мой взгляд, здесь выступает синонимом Западной культуры, поэтому новость воспринимается следующим образом - все японцы заимствовали некую культурную норму у Запада (как в случае Рождества сейчас - дарить подарки и елку, но не религиозный смысл) и сохранили ее после запрета (опять же равномерно по всему населению). 37.147.146.205 21:51, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вы слишком буквально трактуете формулировки ЗЛВ. ЗЛВ — это способ завлечь в статью, а не написать диссертацию. — kf8 22:16, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

* У одного из депутатов Народного политического консультативного совета Китая — необычно длинное имя: 卢尼奥夫·尼古拉·伊万诺维奇. -- Квадратики вместо китайских иероглифов. --109.205.253.153 20:02, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Еее. — kf8 20:23, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А у меня читается. Vcohen 08:59, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У меня тоже в анонсе читалось :)... DarDar 09:04, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У меня всё прекрасно читается, но это не повод. — kf8 09:25, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

См. Википедия:Поддержка азиатских языков. --Tsuruya 09:03, 12 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Неактуально же. — kf8 09:06, 12 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление анонса[ код]

to Levg. На странице подготовки ЗЛВ есть линки к черновикам очередных выпусков. Просьба предлагать уточнения и изменения анонсов в специально отведённом месте → вместо того, чтобы проявлять активность лишь после появления нового выпуска на ЗС. Я, к примеру, не разбираюсь в технике и доверяю авторам анонсов, если их текст никто вовремя не подверг критике. --DarDar 12:59, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Аналогичное пожелание. Не надо ставить себя выше нескольких десятков участников проекта. У шаблона есть страница обсуждения. Sealle 14:25, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллеги, я прошу вас не трактовать мои действия как неуважение к участникам проекта, и приношу извинения если они невольно кого-то задели. Я понимаю как работает проект и участвую в обсуждениях, к сожалению, в этот раз я просто опоздал, заметив, что статья уже попала на ЗС. Проект ЗЛВ - важный инструмент популяризации Википедии, но выбираемые статьи должны соответствовать минимальным критериям качества, иначе достигнутый эффект может быть прямо противоположен желаемому - я думаю каждый из нас сталкивался на "просторах интернета" с разговорами о недостоверности сведений в Википедии и некомпетентности ее авторов. К сожалению, из-за большого количества очевидных нелепиц, обсуждаемая статья в текущей версии как раз относится к категории тех, что эти разговоры вызывают, и раз уж она по недосмотру попала на ЗС - это та ситуация где нужно действовать в соответствии с принципом правьте смело. Если я правильно понимаю, претензий по существу, а не по процедуре к удалению анонса нет, вместе с тем, я осознаю, что это действие чрезвычайное, прибегнул к нему впервые за много лет и не собираюсь без очень веских причин повторять это в дальнейшем. --Lev 11:12, 12 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Спасибо за комментарий. Да, бывает, что несуразицы обнаруживаются только после выхода выпуска. В проекте выработалась практика действий в подобных случаях: анонс «комментируется» (<!-- -->) и тут же сомнения выносятся сюда, на СО шаблона. Решение по удалению/восстановлению/видоизменению принимается в ходе обсуждения. Sealle 14:16, 12 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо, очень разумная практика, если случиться столкнуться с подобным еще раз, конечно же поступлю именно так. Возможно следует внести эту инструкцию в документацию шаблона, во избежание подобных недоразумений в будущем. --Lev 21:01, 12 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
        • Сделано. Sealle 07:31, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Все эти угрозы где нибудь обсуждались? Sergoman 12:58, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• 1. Где здесь угрозы?
  2. Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Удаление анонса. Sealle 13:16, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Участник удалил факт (довольно редкое явление). Из-за него шаблон увешан: Пожалуйста, не вносите в шаблон существенных правок без, Скройте, Убедитесь, Незамедлительно откройте обсуждение и т.п. И всё это с большущим восклицательным знаком. Подобные предупреждения не стоят даже на ключевых шаблонах рувики, к которым ЗЛВ (добровольная внепространственная рубрика) не относится. Sergoman 13:40, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Ключевые шаблоны рувики вообще защищены от редактирования до сисопов, а изменение в этом шаблоне, как Вам известно, мгновенно изменяет также защищённую от редактирования Заглавную страницу. Этот же интерфейс ничего не запрещает, а только подсказывает участнику оптимальный путь выполнения его желания. Понятие добровольная внепространственная рубрика мне не знакомо, шаблон относится к пространству шаблонов, а ЗЛВ в целом — к пространству проектов. Sealle 14:03, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отряд в семействе клюворыловых[ код]

Отряд это же несколько семейств. Как понимать фразу? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:01, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Отряд имеет в семействе клюворыловых вид, который… — а так? Sealle 13:19, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"Оформление" ЗЛВ[ код]

Слушайте, а почему все еще висит это ужасно-безвкусно-мигающее "оформление"? Неукжеди у участников проекта нет никакого самого мало-мальского чувства вкуса? --193.233.48.78 12:28, 14 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Похоже на любительский веб-дизайн 1990-х. Стыд и позор. -- Alexander Shatulin 06:52, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Похоже, кто-то не умеет себя вести. Sealle 09:48, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  • Тон Вашего замечания при желании тоже можно трактовать как нарушение ЭП, но я этого делать не буду, а лучше попрошу подумать, уместно ли менять оформление главной страницы без обсуждения на общих форумах. -- Alexander Shatulin 10:31, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А должно быть, конечно же, ай-всё? ;-) Vade^☭ 10:20, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Ай-всё и это одинаково ужасны. Должно быть метро-всё. Всем, кто считает, что это плохо, снова предлагаю добавить .dyk-rainbow { background-color:#FFF !important; color:#000 !important; } в common.css. St. Johann 10:25, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Беда в том, что у 99% читателей нет аккаунта и common.css -- Alexander Shatulin 10:32, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А я думаю — беда в том, что «заинтересованные» участники ограничивают свою роль в проекте критиканством. До тех пор, пока Вы и Вам подобные будут писать в проект исключительно тексты типа: «Жаль, мне некогда, и я сам не знаю, как надо, но уж вы-то точно всё делаете хуже некуда» ситуация не изменится. Sealle 10:45, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Беда в том, что такие вырвиглазные цвета не были согласованы с сообществом. St. Johann 10:50, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Это не так, черновик был доступен на протяжении 3-х месяцев, а по цветам данного конкретного выпуска его автор специально переспрашивал на этой странице — нет ли возражений. Sealle 11:03, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Есть гораздо более посещаемые места, чем страница обсуждения шаблона. А когда решения принимаются кулуарно, а все, кто не следит за конкретным шаблоном, ставятся перед фактом, то и остается только «критиканствовать». --- Alexander Shatulin 12:22, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Проект ЗЛВ открыт для всех желающих и не делает ни единого движения без минимум двухнедельного обсуждения. Выносить каждый чих на общий форум, равно как и отчитываться перед каждым, кто внезапно решил произвести ревизию правил проекта, не вижу смысла. Sealle 12:38, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Не говоря уж о том, что свои заявления насчёт посещаемости Вы делаете, исходя из своей некомпетентности: [1] и [2]. Sealle 12:51, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда уж так, раз взялись сравнивать. Но я имел в виду скорее вот это: [3] и [4] -- Alexander Shatulin 13:20, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Мне почему-то кажется, что я лучше знаю, где была ссылка на обсуждение новогоднего выпуска. Sealle 13:27, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Должно быть что-то, не выбивающееся из оформления страницы. -- Alexander Shatulin 10:35, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Оно не всё ещё, оно другое. Обсудить оформление вы могли на протяжении октября, ноября, декабря и первой половины января. — kf8 07:04, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если мигающая звездочка 2008 года создания [5] кого-то черезчур раздражает, можно через неё перейти на праздник, к которому и готовился этот выпуск 13 — 15 января. --DarDar 09:39, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    PS. Особенно мило читать «вырвиглазные претензии» от уч-ка Saint Johann, с которым мы, начиная с 14 ноября 2012, беседуем по поводу именно этого выпуска --DarDar 11:49, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • А я что, я ничего, мне вообще на эти цвета всё равно, поскольку они у меня в common.css убраны :) Благо, классы в CSS ещё никто не отменял. St. Johann 12:34, 15 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Прошу прощения за несвоевременность, но я не нашел ни в одной из статей по ссылкам, где сказано, что Г. П. Яшкин - еврей. Vcohen 11:06, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Источников не обнаружил, заменил анонс. Sealle 11:43, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Видел, спасибо, не ожидал столь кардинальной реакции. Еще раз прошу прощения за несвоевременность. Vcohen 11:50, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

230k в новой статье, а вы ее выкинули. --Dnikitin 11:54, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Статья никуда не делась, предлагайте адекватные формулировки. Правила не запрещают. Sealle 12:00, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Грубая ошибка в формулировке заголовка заметки о столкновении над Загребом осенью 1976 года: столкнулись не немцы с англичанами, а словенцы с англичанами - "Inex Adria Aviopromet" (ныне "Adria Airways") . словенская авиакомпания. Только рейс (чартерный) выполнялся в Кельн-Бонн (из Сплита). — Эта реплика добавлена с IP 46.161.92.26 (о) 14:27, 17 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Предлагаю Вам успокоиться и не заниматься кросспостингом. Вам уже отвечали на ВП:СО: Автор формулировки пояснил такой текст тем, что пассажирами данного рейса были почти исключительно (107 из 108) граждане ФРГ. Sealle 15:19, 17 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Первый пункт имхо ужасен. Типа знаете ли вы, что "Мать Тереза и Чикатило бывали в одном городе". --Ghirla ^-трёп- 11:36, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, так как по-моему он ничо так, а в обсуждении черновика никто ничего не написал — оставим так. — kf8 13:48, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Тоже предлагаю убрать. Таких фактов можно придумать миллион, в любом месте могли жить очень разные люди. Факт на уровне школьной стенгазеты. --lite 07:18, 21 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вариант (тоже не особо оригинальный, но в статье мало подходящего материала): Нью-Йоркский котёл переплавил островок Центральной Европы на одном из своих островов. Sealle 08:26, 21 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А я цифры не понял. Может задумывалось 100 + 100 + 500 = 0? И кстати, а почему в обсуждении шаблона просьба добавлять темы сверху, а при его редактировании снизу :? Sergoman 13:36, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это отсылка на мем «100500». В целом цифры скорее от балды, просто смотрится весело. — kf8 13:48, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У меня по этому анонсу вопрос давно, просто стеснялся спросить. Но раз уж вопрос не у меня одного... Игры с формулами бывают гораздо интереснее. Поэтому если соль только в упоминании мема, а формула, как мне и казалось, не работает, то, имхо, что-то тут недотянуто. Vcohen 13:58, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Формула здесь работает. Все реформы, которые кроются за цифрами, принесли нулевой результат. --Шнапс 14:09, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это понятно. Но формула бы работала, например, с еще одним с плюсом, как предложено выше. А так - дни умножить на дни - это непонятно что. Vcohen 14:11, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

И это понятно, но тогда бы мем пропал. А кто сказал, что там умножение? :) Sealle 14:13, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Гм... А тогда что это? Vcohen 14:15, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, например, пробел. Собственно, мем обычно пишется так: +100 500. А кто ищет там математику, может увидеть хоть бы и число сто тысяч пятьсот. Sealle 14:22, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

То есть те сто дней, которые в Китае, умножаются на тысячу? Не, все равно не получается. Vcohen 14:31, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Теперь я начинаю догадываться — Вы хотите, чтобы равенство было верным? Это уж совсем напрасно, в формулировку закладывался именно парадоксальный результат. Кстати, если я правильно помню, для большей ясности изначально предлагалось с нуля сделать викиссылку на статью неудача. Sealle 14:50, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну не знаю. Я уже дал выше ссылку на образец формулы с парадоксальным результатом, который мне задает планку. Собственно, никаких конструктивных идей я придумать не смог, так что настаивать мне не на чем. Vcohen 16:02, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Высоковата Ваша планка для трёхдневной полушуточной формулировки… Sealle 16:33, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, почему сверху, давно кем-то так придумано. Можно переиграть, только надо будет предупредить ботовода, который только что настроил архивацию страницы. Sealle 13:52, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, столько лет сверху.. Я имел в виду ис в редактировании. Sergoman 16:07, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Всё равно не понял. Что такое при его редактировании снизу? Можно поподробнее? Sealle 16:33, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Когда правится данный раздел (или страница целиком), в плашке сверху: Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Sergoman 17:10, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Так это стандартная шапка для редактирования обсуждений всех шаблонов, как же её ис? По-видимому, ни у одного другого шаблона не предполагается правка СО сверху. Sealle 17:41, 19 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

На пост президента Чехии претендовал человек в картинках. --Jonah.ru 12:46, 22 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Предложения анонсов и варианты формулировок принимаются заблаговременно на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Присоединяйтесь! Sealle 13:25, 22 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

«С помощью ДНК можно собрать едва ли не всё, что угодно.» Нужно по пунктуацию: запятая не нужна (неразложимое сочетание). С уважением, --Borealis55 06:24, 23 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Поправил, спасибо. --Bopsulai 06:47, 23 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Актёр может потерять роль из-за сходства с Санта-Клаусом. Скорее всего мог потерять, т.к. Ян Верих умер в 1980.82.97.229.22 04:34, 25 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Данный актер мог. Но в принципе любой актер может. Vcohen 09:42, 25 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

to 82.97.229.22. Если бы в анонсе вместо «актёр» было сказано «Ян Верих», то и форма глагола была бы иной → не «мог потерять», а «потерял». --DarDar 10:15, 25 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за разъяснения! 176.65.106.116 06:02, 27 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"Известном боге" - тут слово "Бог" должно быть с прописной букввы. Francois 22:32, 28 января 2013 (UTC))Ответить[ответить]

Почему? Это имя нарицательное, не собственное. Если бы было: «Неизвестный бог таинственно появился и так же таинственно исчез с гравюры о Боге», — то тогда да. — kf8 05:47, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Там как раз и есть эта ситуация. Первое слово "бог" так и должно быть со строчной, а второе - с прописной (как раз Ваш пример). Иисус Христос Бог, а не бог. Francois 07:07, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Он и то, и то. Здесь мы не называем его, а констатируем факт — он — божество, культовый персонаж, один из многих. — kf8 07:11, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Уч-к Francois прав, по отношению к Иисусу Христу требуется слово с заглавной буквы — Бог. Необходимо внести правку. DarDar 08:27, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Бог — это его имя. Странно говорить «известный Бог» — это тавтология, на мой взгляд, ведь Богом называют только одного определённого бога. — kf8 08:55, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Голосуем? Источник гласит: "Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы". Курсив мой, ибо именно это наш случай. Упаси меня Бог разводить здесь религиозную дискуссию, я имею в виду не то, что Христос один из Троицы, а исключительно контекст данной фразы: Христос как один из богов противопоставляется другому из богов. И кстати, имхо, при переводе этой фразы на другие языки слова "известный бог" получили бы неопределенный артикль. Vcohen 08:57, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Христос не "один из богов". Он Бог. Вовсе не бог. Единственный. И, да, "на других языках" было бы "the God", не "a god". Francois 12:35, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Значит, Вы просто придерживаетесь иных взглядов, чем автор этой фразы. Это нормально, это плюрализм мнений. А делать из фразы гибрид, корректировать ее с иных позиций, чем тот смысл, который в нее вложен, не надо. Vcohen 12:42, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Безусловно, коллега, иных взглядов! Какой смысл был вложен — kf8? Разве Википедия не должна быть нейтральной????Почему ему так трудно быть политкорректным? Одну букву только поменять! Francois 12:53, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я нашел автора, но не думаю, что это принципиально. Во фразе сказано, что Христос один из богов, а Ваша правка этот смысл уничтожит. Википедия именно должна быть нейтральной, поэтому НЕ должна быть написана с христианской точки зрения (как это предлагаете Вы) или, например, с иудейской (как это при желании мог бы сделать я). Перед нейтральной точкой зрения все боги равны. Vcohen 13:02, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Безусловно! Все боги равны! Но Христос — не бог! Как и адонаи не бог.... Francois 13:09, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не адонаи, а адонай. Я понимаю Вас, Вы считаете богами только политеистических. Но на это утверждение нужен источник. Vcohen 13:17, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно согласен. Если бы на картине были изображены Михаил Румянцев и письменная принадлежность, то мы бы не писали «неизвестный карандаш (…) пропал с картины об известном Карандаше». — kf8 09:00, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

М.б. убрать слово «известный» (?) и сделать, как вы сказали выше: «... так же таинственно исчез с гравюры о Боге.» DarDar 09:22, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем? Всё нормально. Или целью является обязательное написание этого слова с заглавной? — kf8 09:34, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Совсем не нормально. Одно понятие подменяется совершенно другим. Понятия бог(и) и Бог — АБСОЛЮТНО разные. Пишутся похоже, но означают разное. Согласен с участником DarDag. Francois 11:55, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Сейчас с точки зрения русского языка фраза совершенно верна. Дальнейшие дискуссии следует вести на религиозных форумах. — kf8 11:59, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Почему же верна? С точки зрения русского языка Вы Бога обозвали богом. Это как если бы Вас вдруг назвали обезьяной. Только разница бесконечно большая... Francois 12:31, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Христианский бог — которого называют также Богом — является одним из тысяч существующих божеств. Он — бог [по классу]. И Бог [по имени]. Я своего происхождения от общего с обезьяной предка не отрицаю, и оно меня совершенно не оскорбляет. — kf8 12:40, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Нет такого понятия "христианский бог". Христиане в бога не верят. Ваше происхождение — Ваша забота. Если речь идёт о Христе — используйте правильный термин. Неужто это так сложно? Francois 12:46, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Будьте добры, приведите источник на первое и второе утверждение. — kf8 12:53, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вы первый сделали утверждение, что Христос —- бог. Ваши доказательства —- первые. ДОКАЖИТЕ Вашу точку зрения. А я... я есмь христианин. В бога и богов не верую. Как велит Евангелие. И как велит Бог. Francois 13:13, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я опираюсь на нормативные словари русского языка, которые говорят: «Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы». — kf8 13:17, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Всё правильно. Но ко Христу это определение неприменимо. Он несть "Один из множества". А, опираясь на "нормативные словари", когда слово Бог пишется с прописной буквы, а? Процитируете? Francois 13:22, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно верно, понятия разные. От изменения орфографии меняется смысл. Сейчас во фразе сказано "один из богов", что и имел в виду автор. Vcohen 12:08, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Верхняя фота наверняка нарушает АП. Кинул на удаление. --Ghirla ^-трёп- 22:46, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Фото лягушки[ код]

На фото нет лягушат! Нужно хотя бы заменить на второе фото из статьи, там хоть яйца есть. Написать лучше "Этим будущим лягушатам"--Glagolev 21:01, 17 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за ваши советы, но задача анонса → заинтриговать читателей, которые всё поймут, если заглянут в статью. --DarDar 21:40, 17 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Всё-таки на фото — лягушата. В подписи — "juvenile" (Syn: young) [6]. Из-за добавления слова «было» пришлось подредактировать и иначе разместить другие анонсы с такой же конструкцией. --DarDar 09:52, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Герой Рассказа[ код]

"Герой Рассказа — необязательно персонаж какого-либо произведения." Прошу прощения, но в этом случае "не обязательно" пишется раздельно. Где кнопка ""? :) 212.248.42.90 09:29, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Этот вопрос обсуждался, я был на вашей стороне, но принято решение написать вместе. --Bopsulai 09:34, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ой беда-то какая 0_о по Вашей ссылке оба примера (и туркмены тоже) пишутся раздельно. Ссылку Грамоты.ру то ли не читал никто из "пишущих слитно" в обсуждении, то ли читал по диагонали. Это очень беда. Дискуссия к исправлению ещё открыта? 212.248.42.90 09:52, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Необязательно = не непременно. Sealle 10:06, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Но это толковый словарь, а не орфографический. Ссылка АлександраВВ мне кажется более убедительной. --Bopsulai 12:12, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Во-первых, до итога обсуждения некрасиво. Во-вторых, прошу кого-нибудь мне прокомментировать, на какой подпункт параграфа 89 идёт ссылка. Автор правки этого делать не стал, несмотря на запрос на его СО. Sealle 12:22, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Обсуждение продолжилось, однако меня пока не убедили. Никто не спорит, что писалось бы раздельно, если бы присутствовало усилительное отрицание (отнюдь не), но здесь его нет. P.S. Толкование же на тему «оно подразумевается» в правиле отсутствует и напоминает мне давнюю историю из моей школы, когда новая учительница, пришедшая вместо заслуженной старой, мне втолковывала: в предложении «Трава засохла.» трава — это дополнение: засохла [что?]: трава. А на вопрос — где же подлежащее — ответила, что трава же не сама засохла; подразумевается, что её солнце засушило. Sealle 13:05, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Вот что пишет Розенталь (пункт 5):

Слитно или раздельно пишутся с не так называемые предикативные наречия на -о (слова категории состояния) типа нетрудно видеть – не трудно видеть: при утверждении они пишутся слитно, при отрицании – раздельно (критерий того и другого смысла обычно устанавливается самим пишущим).

Таким образом, если следовать Розенталю, вопрос сводится к тому, утверждение ли в обсуждаемой фразе или отрицание. Я вижу её построенной в виде отрицания (кто-то — не обязательно что-то). В такой формулировке написание слитным быть не может. Если бы было написано, например, «Герою Рассказа (не)обязательно быть персонажем какого-либо произведения», то были бы возможны оба написания, в зависимости от того, что хотел сказать автор фразы. --АлександрВв 13:50, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Приветствую присутствующих. Мне нравится цитата из Розенталя. В ней есть хорошие слова: "критерий того и другого смысла обычно устанавливается самим пишущим". Самим пишущим - это значит не читающими. Это значит, что написать можно и так, и этак в зависимости от вкладываемого смысла. И если читающий пытается это исправлять, значит он пытается исказить вложенный пишущим смысл. Делать так нельзя. Vcohen 14:01, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласно Вашей логике, предлагаю подставить вместо подразумевающегося отнюдь не обязательно подразумевающееся совершенно необязательно. Я теперь «вижу эту фразу построенной» в виде утверждения, не так ли? А говорили — нечего обсуждать… :) Sealle 14:21, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Не так. «Отнюдь (не)обязательно» и «совершенно (не)обязательно» — одинаковые по смыслу выражения. --АлександрВв 14:25, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Боюсь, это только Вам так кажется. Выражения — близкие, иначе бы мы это и не обсуждали, вот только слова отнюдь и совершенно — далеко не синонимы и как раз порождают разницу между отрицанием и утверждением. Sealle 14:50, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Кроме того, в том же параграфе есть пункт 3, где сказано «Пишутся раздельно с не наречия на -о, если имеется или подразумевается противопоставление» (Герой Рассказа — не обязательно персонаж какого-либо произведения, он может и не быть им). --АлександрВв 14:25, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Еще раз приветствую присутствующих, на этот раз более настоятельно. Предлагаю внимательнее вчитаться в приведенную цитату из Розенталя и перестать наконец додумывать за автора подразумевавшиеся им слова. Vcohen 14:36, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно справедливо. Sealle 14:44, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Против применения пункта 3 есть возражения? --АлександрВв 14:46, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У меня нет. Особенно важно примечание 1 в этом пункте: "возможно двоякое толкование текста и, как следствие, двоякое написание". Vcohen 14:51, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Аналогичный ответ: против применения пункта — нет. Против Вашей правки — да, есть. Отрицательная интонация подразумевается Вами совершенно необоснованно. Sealle 14:53, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Утверждение «Герою Рассказа необязательно быть персонажем...» равно утверждению в анонсе «Герой Рассказа — необязательно персонаж...» (необязательно есть персонаж). --DarDar 14:56, 18 февраля 2013 (UTC) Ответить[ответить]

• • Есть добрый старый метод: подставляйте синонимы и смотрите, все станет ясно. "Герою не нужно быть персонажем", "герой - не только персонаж". Я решила спор? --Ozolina 15:18, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кстати, кто считает, что надо вместе писать, попробуйте подставить синоним, получится неграмотно: "Герой - излишне персонаж" )))). Так что здесь ситуация вполне однозначная. --Ozolina 15:40, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Теперь, когда из Ваших туманных и не связанных с правилами рассуждений стало понятно, куда Вы клоните, копирую сюда, поближе к Вам, ссылку из начала обсуждения: п.1. Необязательно = не непременно. Sealle 15:53, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не советую приводить отвлеченные примеры. В данном контексте это пишется раздельно без вариантов, поверьте профессиональному редактору ;) Ну, хотите, вставьте слово: "Герой - не всегда обязательно персонаж". Коряво получается, но грамматически правильно.--Ozolina 16:12, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • Или так вставьте: "Герой - вовсе не обязательно персонаж". Теперь видно, правда? Коллега Sealle, не огорчайтесь, такое бывает у любых редакторов, когда замыливается глаз. Хотите, замените в статье "обязательно" на "только", чтобы быть спокойным.--Ozolina 16:18, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
        • Что означает «не советую»? Какой пример здесь отвлечённый? В каком контексте? Придётся, видимо, повторить полностью: Герой Рассказа — не непременно ( = необязательно) персонаж какого-либо произведения. Sealle 16:23, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
        • Жаль, что Вам никак почему-то не удаётся прочитать это обсуждение полностью. Иначе бы Вы заметили бы, что вариант с наличием в этой фразе усиления отрицания (отнюдь не, далеко не, вовсе не...) никаких споров не вызывает. Обсуждается вариант, в котором никакого усиления и отрицания нет. С тем же успехом можно доказывать, что слово немедленно надо писать раздельно, потому что надо к нему добавить вовсе не медленно. Вот только с чего бы это добавлять? Sealle 16:31, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
          • Так "не непременно" Вы тоже раздельно в данном случае (с героем) написали, правда? А дальнейший знак равенства на некий отвлеченный пример неправомочен. Русский язык - не математика ;) --Ozolina 16:26, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
            • Всё понятно. Вы ссылку в состоянии открыть? Там написано: у наречия "необязательно" есть синоним "не непременно". Sealle 16:31, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
              • По ссылке написана странная вещь. Обязательно - синоним "непременно", это факт (см. словарь русских синонимов [7]), а почему в Вашей ссылке рассматриваются синонимы с "не", написанным по-разному, не знаю, пусть это остается на совести написавшего. Если уж хотите, чтобы я сослалась на правило, то "обязательно" - в данном случае усилительное наречие, и ним "не" должно писаться отдельно [8].--Ozolina 16:57, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я, видите ли, несколько устал, поэтому возвращаться к обсуждению высказанных другими участниками на экран выше аргументов и ссылок больше не хочу. Возможно, мне не хватает профессионализма, чтобы оперировать категориями "По ссылке [в словаре] написана странная вещь, лучше верьте мне". Я готов вернуться к беседе с первым оппонентом, но данная беседа мне становится неинтересна. Вовсе не интересна. Не интересна, а скучна. Всяческих Вам удач. Sealle 17:06, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
                • А вот такой пример: "герой - только иногда персонаж". Вроде без "не". Он на что-то влияет? Vcohen 18:55, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Я не знаю, сколько науки в подборе синонимов, с АлександрВв как-то посерьёзнее разговор шёл, но хорошо, пусть так. Герой — нечасто персонаж. Герой — редко персонаж. Герой — только в ряде случаев персонаж. Вот ссылка на словарь на слитное написание наречия нечасто — точно такая же, как на необязательно. Здесь синоним — редко, в отличие от не непременно, и что? От этого нечасто точно так же пишется слитно до тех пор, пока не появится усиление отрицания (совсем не часто) или противопоставление (не часто, а редко). При чём тут частица не в синонимах — думаю, известно только моей оппонентке. Sealle 19:18, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог[ код]

Коллеги, что вы тут воду в ступе толчёте, а? У нас что, РЯ недостаточно ВМПС, синонимов не хватает? «Герой Рассказа не всегда является персонажем какого-то произведения». И не морочьте мне голову. Дядя Фред 21:13, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Фред, да даже весь анонс не проблема заменить на другой, но, видишь ли, профессионалы сказали, что всё просто и щас всё объяснят. Надо дождаться. :) Sealle 21:18, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем? Дядя Фред 17:10, 19 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• См. примеры употребления wikt:необязательно и орфографию необязательно О.Е. Иванова, И.В. Нечаева, Л.К. Чельцова. Русский орфографический словарь: около 180 000 слов / отв. ред. В.В. Лопатин. — 2-е изд., испр. и доп.. — Москва: Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2004. — 960 с. Don Rumata 21:22, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Раздельно пишется не с наречиями на -о, если имеется или подразумевается противопоставление: В главном предложении могут быть (но не обязательно) указательные слова, выполняющие функцию дополнения. Это условие не обязательно, а выполняется по желанию. Don Rumata 21:47, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• В данном случае Дядя Фред прав. Подразумевается противопоставление. Герой Рассказа — не персонаж произведения, а герой России Алексей Рассказа. Don Rumata 22:08, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Пардон, но от такой «правильности» анонс теряет привлекательную «изюминку». Отказываться от стоящего на ЗС варианта мне бы не хотелось... DarDar 22:37, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это Ваши проблемы. Если Вы не умеете играть словами так, чтобы игру поняли все, не делайте этого. Вообще. Совсем. Дядя Фред 17:10, 19 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отобранная в выпуск формулировка принадлежала автору анонсируемой статьи. Непонятно, кому адресованы Ваши грозные назидания... --DarDar 20:03, 19 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Помилуй Бог, при чём тут «грозные назидания»? Если у автора с русским языком плохо, я-то при чём? Ну бывает. Не очень страшно. Дядя Фред 18:15, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У автора есть "чувство языка", его исходная формулировка, как выяснилось, соответствовала правилам орфографии. --DarDar 11:10, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Как интересно наблюдать ход мысли и последующие выводы. Прежде всего, Дядя Фред ни о каком противопоставлении не упоминал, а предлагал соломоново решение — изменить формулировку. Что, безусловно, правильно, потому что через голову Розенталя нам не прыгнуть и итог на этой странице был известен уже давно, вот в этой реплике участника Vcohen:

  В некоторых случаях возможно двоякое толкование текста и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) — до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) — редактор уехал не надолго (не на продолжительное время).

  — Д. Э. Розенталь. Справочник по правописанию и стилистике. § 71. Правописание не с наречиями

  Всё остальное было суетой вокруг невесть откуда взявшегося полудетского-полумнемонического «правила» с синонимами. Поскольку правы до появления специалиста были изначально обе стороны, а точнее, никто не был неправ, то, чтобы никого не обидеть, надо видоизменить формулировку, что и будет сделано. Sealle 23:02, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А я всё же поискал примеры, аналогичные обсуждаемому.

Тут тетки ехидно заметили, что реалисты - это не обязательно ученики реального училища.

— Лев Кассиль. Кондуит и Швамбрания

То, что мы видим простыми глазами сегодня -- это не обязательно правда.

— Александр Солженицын. Раковый корпус

- Проходимец - не обязательно дурак, - продолжал Вулф.

— Рекс Стаут. Смертельная ловушка

Это тексты, прошедшие профессиональную корректуру. --АлександрВв 23:04, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• [9], [10], [11], [12], [13]. Sealle 23:47, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[ код]

Спорная формулировка убрана, дальнейшее обсуждение здесь смысла не имеет. --АлександрВв 11:32, 19 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к итогу[ код]

"Спорной формулировка" не была. Правила написания наречия «необязательно» обсуждались на странице подготовки ЗЛВ → 7 февраля. Спорным оказалось внесение в шаблон несогласованной правки → 18 февраля уч-ком АлександрВв [14]. Все, кто проявляет интерес к рубрике ЗЛВ, приглашаются для высказывания своих аргументированных предложений своевременно на СО до очередных обновлений шаблона. Спасибо за понимание, --DarDar 09:29, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У сразу нескольких участников, не ведающих о каких-то предварительных обсуждениях, она вызвала возражения. Значит, что-то неправильно обсуждалось. --Bopsulai 15:42, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Как обсуждалось, не имеет значения, потому что они обсуждений не видели. А результат... Да, он соответствовал правилам, а не мнению большинства откликнувшихся. Но вопросы орфографии ведь не решаются голосованием? Vcohen 15:47, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Как раз насчет правил есть сомнения. Но не будем снова. --Bopsulai 16:03, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Иллюстрация к факту о статье Мальтинские венеры, по-видимому, ошибочна и вводила читателя в сильное заблуждение относительно стилистики фигурок — поскольку статуетка, изображённая на ней, категорически не похожа ни на описание, ни на фото мальтинских венер, и в принципе не передаёт их особенностей (см. также поднятый вопрос на СО статьи); по всей видимости, это изображение типичной палеолитической Венеры, которое было неправильно подписано. В силу остроты этой потенциальной (и очень вероятной) ошибки пока позволю себе заменить эту иллюстрацию; извиняюсь за «самоуправство». Vade^☭ 00:22, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • А то, что насчет отсутствия флоры и фауны в реке нет АИ - это ничего? По-моему, сам факт весьма сомнителен. В ангоязычной статье такого нет.--Glagolev 11:25, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

*Хотя это и не я заменил кузена на троюродного брата, и хотя я не поддерживаю правку здесь без предварительного обсуждения, и хотя в описании правки я вижу грамматическую ошибку - тем не менее правка правильная, и хочу предостеречь присутствующих от ее отмены, потому что кузен - это не закрытый, а открытый перелом не троюродный, а двоюродный брат. И прошу прощения, что я заранее не заглянул в статью и не обратил внимания на ошибку. Vcohen 15:54, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А вы уверены, что в статье «сабж» правильно назван троюродным братом. Я вообще с трудом понимаю указанную там же степень родства: «Двоюродный племянник царицы Натальи Кирилловны, матери Петра I.» ... К примеру, племянник моей матери — мой двоюродный брат (кузен). А что означает "двоюродный" племянник (?) ... DarDar 16:32, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Двоюродный племянник - это сын двоюродного брата (сестры). Т.е. двоюродный племянник матери - троюродный брат.--Bopsulai 16:37, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не был уверен, я исходил только из того, что анонс должен соответствовать статье. Тут за меня уже всё ответили, я только добавлю немножко для облегчения подсчетов. Если у людей общие родители, то они родные братья или сестры; если общие дед и бабка, то двоюродные; если общие пра-, то троюродные; с каждым отдалением общего предка на одно поколение увеличивается "юродность". Vcohen 16:45, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за подробные разъяснения DarDar 16:51, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вот только я не уверен, что исходная посылка правильная: в английском (и почти уверен, что и в других европейских языках) "кузен" относится к любой "юродности" (c добавлением на 1 меньшего числительного - first, second, etc. cousin), и даже не обязательно в одном поколении (что выражается через once, twice, etc. removed). В русском, конечно, может быть и по-другому, но и минимум в паре русских словарей (помимо викисловаря, где также "двоюродный брат, все неродные братья (двоюродные, троюродные и т.д.)") дается два значения - "двоюродный брат" и "дальний кровный родственник". Так что я бы посоветовал проверить понадёжнее и, возможно, вернуть (особенно если степень родства не очень чёткая). Tatewaki 17:50, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Имхо, даже если у этого слова в этом языке формально есть такое значение, мало кто про него вспомнит. Если будет написано "кузен", большинство будут понимать как "двоюродный брат". А на самом деле однозначно троюродный. Vcohen 18:15, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вроде бы кузен употребляется иногда и как троюродный брат, но смысла возвращать я лично не вижу. Лучше обойтись без возможных недопониманий. --Bopsulai 20:40, 5 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Задача ЗЛВ, да будет вам известно, состоит в другом. Отсутствие недопониманий, как вы выражаетесь, можно требовать только от текста статей. --Ghirla ^-трёп- 13:51, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем же дополнительно создавать недопонимания? Чтобы было о чём поспорить? --Bopsulai 16:22, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Если, как выясняется, ошибки не было, то по отношению к автору анонса → уважительнее вернуть его исходную формулировку, имхо. --DarDar 15:10, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да ну, мы чего, никогда не правим формулировки просто потому, что находим более удачный вариант? Vcohen 15:21, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Что-то я не нашёл в источниках, что Сара Хендриксон побила мужской рекорд трамплина. Везде только женский, вот тут например Sergoman 02:55, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Источник нашёлся, всё в порядке. Sergoman 04:01, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно не совсем по адресу, но ... нельзя ли добавить в рубрику "В этот день - 6 марта" информацию, если не поздно, что сегодня 400-летие дома Романовых? 89.204.135.141 17:47, 6 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А почему не

• Американская поп-звезда Бейонсе выступала в костюме, созданном продолжателем династии советских модельеров. 213.87.131.209 15:54, 8 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Потому что тогда получется, что слова «советских модельеров» ведут на статью об одном модельере. Некрасиво и, пожалуй, не совсем честно. --Deinocheirus 17:30, 8 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Одному мне кажется, что в топе очень часто появляются статьи про фашистов. Это случайно или так и задумано? 2A00:1148:1:1:D4E9:7732:3114:B784 11:41, 20 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Если имелся в виду «Дневник баскетболиста», то надо было уточнить--Артём с Днепра 19:01, 20 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Необходимо вернуть прежний стиль повествования.

Эти головоломки и загадки абсолютно не энциклопедически выглядят на главной странице, заставляя читателя разглядывать ссылки этих загадок, вместо того, чтобы доставлять информацию, которой каждая из них, напротив, должна быть перегружена. Читатель не должен и не будет переходить по ссылке совершенно не понимая о чём идёт речь.

Знаете ли Вы?
Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись.
Один патриот сыграл другого столько раз, что почти отождествился с ним.
Не только в дневнике, но и в альбоме можно рассказать об успехе избавления от наркотиков.

Это совершенный бред.

Самые древние кремированные человеческие останки (на илл.) нашли в австралийской «китайской стене» Мунго.
Стена филиппинской церкви украшена изображениями кокосовых пальм, папайи и гуавы.
У «Яндекса» имеется собственная конюшня.

Такой стиль хотя-бы сообщает читателю что он найдёт по ссылке.

С каждым днём раздел разбавляется какой-то абстрактной информацией.

Я ещё вернусь. 2.94.94.25 12:01, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• «Я ещё вернусь.» — Вы нам угрожаете? — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в) 12:17, 22 марта 2013

• А Вы себе не противоречите? С одной стороны, "заставляя читателя разглядывать ссылки", а с другой - "читатель не будет переходить по ссылке". То есть просто читать он не будет, разглядывать ссылки будет, а переходить по ним опять не будет. Не странно ли? Vcohen 12:34, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

То есть просто читать он не будет, разглядывать ссылки будет, а переходить по ним опять не будет. Не странно ли?

Если Вы говорите о том, что читатель "будет не просто читать", а "разглядывать их", как идиот, то да, именно это я и хотел донести до участников Проекта:Знаете ли вы, ...и как следствие, не будет переходить по ним. Это странно? 2.94.94.25 13:51, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, мне странно именно это. Потому что я могу себе представить, что формулировки либо вызывают интерес, любопытство и желание узнать, о чем речь, либо не вызывают. Мне трудно представить, что они вызывают интерес ровно настолько, чтобы только посмотреть заголовок ссылки, но не проходить по ней. Vcohen 14:01, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Рассмотрим два примера, первый:

Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись.

, на мой взгляд неправильный и второй:

У «Яндекса» имеется собственная конюшня.

, как мне кажется, великолепный "Знаете ли Вы?"

Пробегая глазами по главной странице, с первым примером, читатель вынужден смотреть на ссылку, что бы хотя бы догадаться куда она его заведёт или даже переходить по ней, во втором примере всё предельно понятно, информация про «Яндекс». Если информация про эту компанию интересует читателя, он обязательно прочитает статью. Загадка про дверь, возможно, тоже ведёт в «Яндекс», возможно, даже в эту конюшню, но что бы это понять нужно переходить по ссылке. Лишь наведя курсор на ссылку, читатель может увидеть, о чём ему предлагают прочесть статью, "Катастрофа рейса 981 Turkish Airlines". В некоторых случаях, даже этого не достаточно, и лишь после перехода по ссылке, можно понять о чём речь. Катастрофа над Парижем из-за незапертой двери, Вы можете себе представить, что плохо запертая дверь в самолёте может привести к крупнейшей в истории Франции авиакатастрофе?

2.94.94.25 15:20, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и? Vcohen 15:14, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Последние месяцы тенденция в сторону загадок, а не подсказок.

2.94.94.25 15:19, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

to → 2.94.94.25
Ув. аноним, если Вас действительно интересует эта рубрика, то продуктивнее было бы высказывать свои соображения:
1) не постфактум, а заранее;
2) не скопом, а конкретно по каждому анонсу;
3) не здесь, а на странице подготовки или на СО черновиков.
Авторов анонсов здесь очень много, поэтому единого стиля нет и быть не может. Спасибо за понимание. --DarDar 15:04, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение шаблона не включает в себя стиль повествования?

2.94.94.25 15:19, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В трёх перечисленных пунктах — «не загадка, а подсказка» → 1) когда... 2) как... 3) где... ← желательно обсуждать стиль повествования. --DarDar 15:32, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Мое мнение - нужно разнообразие. И загадки, и повествование - всё хорошо в меру.--Bopsulai 15:39, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Уважаемый незарегистрированный участник, как автор статьи и предварительной версии ее анонса "Один патриот сыграл другого столько раз, что почти отождествился с ним" хотел бы попросить вас не оскорблять даже не столько меня, сколько немаленькую часть мирового населения, считающую в достаточной мере именно так в отношении актёра, прозванного "артист-патриот"), а также любознательность читателей Википедии (которых, впрочем, и так назвали идиотами), посмотревших эту статью порядка 10000 раз именно с подачи этого анонса. Для сравнения, в статье о филиппинской церкви (если брать сравнимые темы - по их общему отношению к восточноазиатской культуре) посещений по более понравившемуся вам анонсу в 2,5 раза меньше. Так что вы неправы. Кстати, практически уверен, что слова "Куань Такхин" сказали бы вам ничуть не больше чем "артист-патриот-рекордсмен", а личность это вполне достойная интереса. Tatewaki 01:43, 26 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • А я согласен с 2.94.94.25 --- стиль ужасен. Надо чтоб текст сообщал читателю что он найдёт по ссылке, а не провоцировал на клик мышки. --Тоша 22:32, 26 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Если читатель всё поймет без клика мышки, то мы сбережем мышку, но не добьемся цели. Vcohen 22:42, 26 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Какая Ваша цель?

2.94.94.253 04:38, 28 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Лично моя??? Я не автор этой рубрики. Но цель этой рубрики (как я ее понимаю) - привлечь читателей в статьи. Vcohen 08:54, 28 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Vcohen, чтобы «заинтересовать» необязательно «путать». --Тоша 00:11, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Мой анонс, не путая, сообщал читателю, что по ссылке он найдет статью про актёра-патриота, многократно сыгравшего другого патриота, - или вы всерьез можете предложить, как его еще можно было понять (в достаточной степени по другому, чтобы удостоить эпитета "бред")? Естественно, можно было бы вообще прямо со всеми именами (мне же проще; я и сам стараюсь не заниматься излишними "измышлизмами" анонсов и притормаживать анонсы других, если те становятся далекими от реальности/путающими/провокационными), факты от более или менее прямого анонса менее интересными не становятся (хотя было бы столько же просмотров - судить не берусь) - но как сложилась традиция, так она сложилась. Tatewaki 01:07, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Плохо запертая дверь может слишком дорого обойтись. Аноним прав. Анонс неудачный. Безотносительно к тому, сколько посещений он набрал. Он банален, назидателен и уныл, как нравоучение, как если бы ставил перед собой задачу ис несовершенное человечество: плохо вымытые руки могут стать источником инфекционных заболеваний; незапертая дверь — причина аварий на воздушном транспорте и имущественных правонарушений лицами, склонными к клептомании и т.д. Эс kak $ 11:22, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Цены́ бы не было всем этим соображениям, если бы они высказывались в нужное время и в нужном месте (см. выше ↑). К сожалению, особого смысла нет в обсуждении задним числом анонсов, коррекцию которых нельзя заархивировать. --DarDar 11:58, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Участник пытается донести своё ви́дение ситуации в целом, а не только трёх конкретных анонсов, поэтому и гонять его по разным страницам не нужно, а дать ответ там, где идёт общее обсуждение, а не конкретное. Эс kak $ 12:22, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"Ситуация в целом" складывается из конкретных анонсов, предлагаемых многочисленными авторами. Поэтому, имхо, единого стиля в рубрике ЗЛВ нет и не должно быть. Я приглашаю анонима (а также участников Tosha и Grebenkov) на СО проекта, где самое место "доносить своё ви́дение". --DarDar 13:04, 27 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Два одинаковых по стилю портрета. Было бы лучше ис на что-нибудь более разнообразное. — kf8 09:06, 4 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Попытка сделать это превратилась в войну правок. Можно к тому же анонсу фото кабачка поставить. Sealle 09:38, 4 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

вечером верну, марсианский лабиринт на место, самодеятельность Гирлы, что принципи уже предсказуемо. Менять сейчас несподручно с телефона. JukoFF 11:22, 4 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"Не планеристом, нефтяником или металлургом, а будучи театральным режиссёром он заслужил признание." - извините, в этой фразе точно никаких слов не пропущено? Читается ОЧЕНЬ так себе. 212.248.42.90 06:28, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А каких слов Вам не хватает ? Сформулируйте, плиз, свой вариант здесь, хотя лучше это делать своевременно на СО черновиков... --DarDar 06:45, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

На скорую руку - так: "Этот планерист, нефтяник и металлург получил наибольшую известность как театральный режиссёр" Вариант? (Тут уж как увидел - так увидел, прошу прощения...) 212.248.42.90 07:01, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не пойдёт. Театральный режиссёр в юности имел хобби (планеризм), а подрабатывал (нефтяником и металлургом) в годы нужды. Но это были лишь временные эпизоды на фоне его основной театральной деятельности... --DarDar 08:17, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"В юности этот театральный режиссёр увлекался планеризмом, затем подрабатывал нефтяником и металлургом, а переехав на Запад, сохранил гражданство ГДР". Вариант? (Ну очень режет глаз нынешняя редакция...) 212.248.42.90 09:38, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А чем Вам не нравится первая редакция? Там всё компактно уместилось в одну строчку. Если принять Ваш вариант, то в одну строку не уложишься. CartN. 09:45, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Видимо, тем, что по-русски так не говорят (и не пишут). --Bopsulai 06:37, 10 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Поддерживаю анонима, не по-русски написано. Если коротко: Планерист, нефтяник и металлург прославился как театральный режиссёр. Sealle 09:48, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А я возражаю. Это натяжка — начинать со слов планерист, нефтяник и металлург. Получается, что он случайно стал режиссёром. Хотя всё было ровно наоборот. Поэтому логично начинать с отрицания, а не с утверждения. (А длинный вариант анонса близок к пересказу статьи). --DarDar 10:04, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Можно удалить слово "будучи", если именно оно "режет глаз". Смысл от такой редакции не пострадает. --DarDar 10:13, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Смысл не пострадал, но со словом "будучи" по-русски было грамотнее и «более лучше» --DarDar 06:07, 10 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Смысл не пострадает, но фраза сильно красивее не станет. Никакой натяжки не вижу, "случайность" его карьеры режиссёра из фразы, как я убеждён, не следует - более того, в первом предложенном мной варианте есть что-то вроде "наживки" / :) / для читателя ("планерист, нефтяник и металлург получил наибольшую известность как театральный режиссёр" - о как! надо взглянуть) /я так на ЗЛВ теперь пропишусь, уже 2-й раз затеваю здесь беседу о русском языке :))/ 212.248.42.90 12:29, 9 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Астрономы предлагают добавить в зодиак 13-е созвездие.

Простите, а где в статье информация, анонсированная в ЗЛВ? --Владимир Иванов 12:37, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В преамбуле. Змееносец с научной точки зрения подходит под определение зодиакального созвездия, а также иногда называется 13-м созвездием. — kf8 13:01, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В преамбуле сказано, что «13 знаком зодиака» созвездие называют астрологи. А информацию в ЗЛВ я бы понял так, что какие-то конкретные астрономы предлагают включить его в некий официальный список «созвездий зодиака». Это даже формально звучит странно, ибо деление зодиакального пояса на «знаки зодиака» к современной науке отношения почти не имеет и астрономам совершенно неинтересно. Очень не хотелось бы, чтобы анонсы рубрики ЗЛВ уподоблялись заголовкам жёлтой прессы. --Владимир Иванов 14:14, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, пожалуй, формулировка требует уточнения. Эклиптика проходит через 13 созвездий, каждое из них занимает разный кусок траектории, и деление астрологов — чисто условное, 12 секторов по 30°. Соответственно, знаки зодиака и зодиакальные созвездия — далеко не одно и то же. Ну, и прав заявитель, астрономы никому ничего не предлагают. Может быть: Астрономы, в отличие от астрологов, насчитывают в зодиакальном круге 13 созвездий? Sealle 15:34, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Поменял. — kf8 16:54, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, теперь нормально. Спасибо. --Владимир Иванов 18:13, 13 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не хочу никого из выпускающих задеть персонально, но тут как-то этот вопрос уже поднимали, и мне кажется, что пора это сделать еще раз. Может, и в самом деле многие из новых статей посвящены этой теме, однако я с точки зрения читателя воспринимаю это как некоторый перебор. Vcohen 15:01, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

О.К. --Александр Леплер 19:47, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А Вы посмотрите на статистику посещений. Авиакатастрофы лидируют по их числу! CartN. 08:32, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну дык и что, что лидируют? Ужастики про мертвецов - конечно, лидируют. Но лично мне неприятно. Vcohen 14:21, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну так не надо тогда "нажимать" на этот анонс. :) Никто не заставляет Вас силой смотреть то, что Вы не любите или не понимаете. CartN. 15:43, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А я и не нажимаю. Я помахиваю вот так вот мышкой над линком и читаю внизу. Так что Вам придется поменять рекомендацию на "не надо читать эту рубрику".

И дело ведь не в том, что мне не нравятся ужастики про мертвецов. Мне они как раз нравятся, как и всем. Не случайно ведь они лидируют. Но человек, начитавшийся этих ужастиков, заряжается негативной энергией и переносит это в реал.

Кстати, Вы зря принимаете мои претензии на свой персональный счет. Я же начал с того, что не хочу никого из выпускающих задеть персонально. И написал я это в секции обсуждения черновика, которая не относилась ни к какому выпуску. То, что эта моя реплика оказалась здесь под заголовком "Выпуск 16 апреля", - это не моя инициатива. А в Вашем-то выпуске как раз авиапроисшествие без мертвецов, вопреки традиции. Vcohen 16:03, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Валерьянка тогда просто закончилась. А некоторые без неё не напишешь.--Александр Леплер 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

О, а это идея - в начале выпуска ЗЛВ указывать ингредиенты, необходимые для чтения. Валерьянки столько-то, попкорна столько-то, холодной воды столько-то... Vcohen 17:52, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я совсем не воспринимаю Ваши замечания на свой счёт. Ваша реплика больше относится к номинируемому, чем ко мне. Действительно, статей на эту тематику очень много. Хорошо то, что она "забивает" техническую тематику. CartN. 04:39, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Простите, кого Вы называете номинируемым? Vcohen 09:19, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Просьба к выпускающему в будущем воздерживаться от неочевидных переносов чужих реплик с одной страницы на другую, тем более без оформления переноса соответствующими шаблонами. Как правило, опытные участники знают, где и почему они оставляют свои сообщения. Sealle 20:06, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Упс, извините, вляпался. Больше не буду. :) CartN. 04:39, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема озвучена, и выводы сделаны. Дальнейшее обсуждение во избежания флуда лучше перенести на ЛСО. 213.87.135.253 10:43, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Остался заданный и не отвеченный вопрос. Здесь есть какое-то недоразумение, и его надо выяснить здесь. Это не флуд. Vcohen 11:03, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Про индийское кино совсем слабо. Всё же в рубрике читатель ожидает увидеть не то чего он не знал, а то что может его удивить. Sergoman 01:11, 19 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А мне данный анонс показался интересным. Я, когда набирал факты, исходил из того, чтобы все они были из разных тематик («чтобы не вызывать у читателя ощущения однобокости Википедии»). Сла́бо? Ну что я могу сделать :) Я могу лишь предложить Вам записаться в подводящие (например, на 4 мая). Я уверен, у Вас получится, более трёх лет опыт в ВП. Вот, имхо, CartN. неплохо вошёл в «ряды подводящих». --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В мёртвый сезон может ещё раз. Сейчас выпускающих хватает. Sergoman 11:49, 20 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Старый выпуск не архивирован, использованные анонсы со страницы подготовки не удалены. Sealle 04:20, 19 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Простите, совсем позавчера времени не было — готовился в вузе сдать один долг (сдал); после 0:20 по Москве был не в интернете. Выпуск архивировал участник Kolchak1923, за что я ему сказал спасибо (он также оповестил вчера меня о том, о чём Вы тут написали). Использованные анонсы удалю сегодня. --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• что за бред про Бухло, который даже не сыграл ни одного матча за сборную? Он точно не был причиной никаких событий для своей сборной. Только за фамилию то ли? Не видел в обсуждении такой номинации. Удалить из шаблона.--Philip J.1987qazwsx. 19 апреля 2013

• Я рассмотрел ситуацию подробнее. Вообще он играл в целых 17 играх за сборную, не поверите :) Да, «нетоварищеских» матчей у него было всего два (я добавил источники и теперь всё ясно и понятно). Но и в первом он проявил себя с положительной стороны, когда Германия выиграла у Люксембурга в гостях и Фриц стоял в воротах. Отборочный турнир — тоже важная вещь — не выиграв (вдруг) Германия данный матч, неизвестно, на что́ повлияло бы это событие. Так что фраза «Он точно не был причиной никаких событий для своей сборной.» — в принципе, сейчас, не верна. А вообще пусть ещё 1—2 человека выразят своё мнение, я тогда уберу из анонса; если будут веские основания. По поводу того, что в обсуждении такой номинации не было — я взял статью из подвала и дополнил её в 2 раза и избрал. Всё честно :). --Brateevsky {talk} 10:41, 20 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

1) То что он играл в отборе, было дописано в статью 20 апр. 2) Если даже он играл в отборе, то смысл фразы, стоящей сеёчас на ЗС, всё равно неверен, т.к. по её смыслу он — единственная или главная причина выигрыша бронзы, 3) поэтому ваша формулировка хуже, чем у Starship Trooper и Wesha, надо бысто переформулировать нормально (хотя бы одна из причин, что я исправил) или удалить, 4) точно, факт только за фамилию, а ведь есть и Бенджамин Бухло.--Philip J.1987qazwsx. 20 апреля 2013

• Уважаемый участник, берясь в другой раз за правку в шаблоне, пожалуйста, читайте то, что написали. Совсем не очевидно, что безграмотный текст на заглавной странице лучше, чем не вполне точный. И обратите внимание, что Ваша подпись нарушает правило ВП:ПОД. Sealle 15:27, 20 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А откуда взята информация об ударении на последний слог? Больно уж не похоже на немецкий язык (для которого вообще характерно ударение на первый слог). --Wurzel91 12:14, 21 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• То Kf8. Читателю 28 апреля ничего не говорит, посёлок переименован в 1992 году, формулировка ни о чём и читателя абсолютно не цепляет. Главное — в очевидных случаях обсуждение не нужно, а тут случай не просто очевидный, а режущий глаз. Sergoman 07:05, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Тем не менее такое обсуждение шло, Вы могли бы своевременно принять в нём участие. Выпускающий в итоге почему-то проигнорировал претензии к своей формулировке, но это ещё не повод явочным порядком отменять все недавно с таким трудом достигнутые договорённости насчёт порядка действий при желании отредактировать шаблон. Есть СО шаблона и есть СО выпускающего. При подобных действиях все еле-еле собранные желающие делать выпуски опять разбегутся. Sealle 10:01, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Тем более оказывается претензии были. В таком случае отмена Kf8 вызывает ещё большее удивление. Повторюсь, что выпуск для читателя, а не для удовлетворения чьих то амбиций, или как в данном случае чьих-то возможных обид. Sergoman 12:45, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Речь о простейшем ряде действий. Реплика на СО шаблона → отсутствие возражений → правка в шаблоне. Для тех опять-таки, кто не знает о существовании черновика. Sealle 12:49, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А что в выпуске делают "Летят журавли" ("«Вороватые проститутки» превратили журавлей в аистов.")? Статья далеко не новая, кардинально не обновлялась. --lite 08:36, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Предполагаю, что выпускающий действовал в целях запланированной расчистки подвала, хотя договаривались брать оттуда целые выпуски и оговаривать это в подзаголовке. Sealle 10:01, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Отлично, просто отлично! Википедия осваивает заголовки в стиле "Московского комсомольца". Правда, в отличие от тамошних редакторов, местное школоло не понимает смысла употребляемых слов. Можно или "дать прикурить" или "дать стране угля", но не "дать угля". Причём последнее выражение употребляется совсем не в конитексте "надрать кому-л. задницу", как первое. Не говоря уже о том, что фривольный тон анонса никак не вяжется с трагической историей, что вызывает довольно мерзкое ощущение. Совет на будущее местным доморощенным "редакторам": не больше одной остроты на предложение. Имейте хотя бы чувство меры, если уж со стилем совсем беда. 89.178.186.203 06:06, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Врезка.
Ув. 89.178.186.203, Вы претендуете на то, что «знаете, как надо». Однако Ваш высокомерный тон и уничижительные словечки ("местное школоло") вызывают отталкивание. --DarDar 06:51, 2 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Редакторы Википедии — такие же люди, как и Вы, правда, менее желчные. За работу им, в отличие от МК, никто не платит, так что «играют, как умеют». Поменьше злобы, побольше конструктивных и своевременных реплик в обсуждениях, и не будет повода для претензий. Sealle 07:54, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Да, мне тоже показалось, что формулировка про Ибрагимова уже переходит некую границу... Может быть, стоит вовсе убрать этот факт из выпуска. - tm 07:09, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• В статьях о героях нечасто можно найти что-то, соответствующее развлекательному стилю рубрики, а желание привлечь внимание читателей к таким статьям велико, и это справедливо. Вот и автор формулировки пытался это сделать. Скрыл Переформулировал анонс. Sealle 07:54, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Достаточно добавить одно слово (дать стране угля) и вернуть анонс. А «румяным критикам» неизменный совет — своевременно высказывать свои замечания... --DarDar 07:59, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  

PS. Для справки. --DarDar 08:15, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Имхо, мы можем сообщать критикам о наличии черновика, но мы не можем предъявлять им претензии за то, что они туда не заглянули заранее. У Википедии есть просто читатели, которые не являются постоянными редакторами и даже не обязаны быть знакомы со всей закулисной кухней. Хотя возможность редактировать имеют и они. Vcohen 09:58, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это не претензии, а опубликованные в нескольких местах проекта "неизменные советы", приглашающие и "просто читателей" участвовать в обсуждении на странице подготовки, что зачастую игнорируется даже постоянными участниками рубрики. --DarDar 10:28, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• На мой взгляд, объединять два кровавых анонса в одном выпуске не было нужды, тем более с картинками. Sealle 05:01, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Кроме того, желательно как-то реагировать на замечания, высказанные на СО черновика, и не забывать своевременно публиковать выпуск. Sealle 05:07, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

относительно первого пункта, высказанный Вами тезис спорный, оба факта великолепно друг-друга дооолняют. Относительно второго замечания - принято, впредь буду внимательней, однако хочу отметить что такими темпами обсуждений мы скатимся в обсуждения обсуждений, излишняя бюрократия не на пользу проекту. JukoFF 05:20, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Обсуждение черновика экономит обсуждение шаблона. Sealle 05:23, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Помимо своевременного выпуска ЗЛВ также нужно самостоятельно чистить черновик и страницу подготовки. — kf8 12:31, 5 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• По-моему, вместо «одноверцы» благозвучнее будет «единоверцы». --Синкретик/связь/вклад 06:40, 5 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы правы. Sealle 08:28, 5 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Врезка. А что есть старый стиль (?) Мiръ (?)... --DarDar 08:13, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

---

Что происходит с этим шаблоном? Почему некогда довольно полезный шаблон превратился в скучную, не информативную и даже раздражающую груду бессвязных слов? Ведь ясно, что эти загадочные формулировки и несоответствующие ссылкам объяснения не могут быть полезны читателю. А ведь был же нормальный, всем понятный и довольно информативный стиль составления этого шаблона. Надеюсь это продолжится недолго, иначе невозможно читать. --Wertuose 18:56, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуйста, высказывайте конкретные претензии по содержанию. — kf8 19:20, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

конкретно — опять одна формулировка бредова, ещё хуже чем 16 апреля: «Возможно, не материки разошлись, а Земля увеличилась в диаметре», ведь возможно, что мы живём в голове Мировой курицы, и в такое верили, но де доказывали!. Изменяю.--Philip J.1987qazwsx 08:07, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу вас соблюдать правило ВП:ЭП и не быть столь импульсивным. Перед изменением формулировки нужно открыть обсуждение и провести его. — kf8 08:22, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

сначала докажи, что эта гипотеза возможна. Выпускающие многое пишут без предварительных обсуждений формулировок. Твоя формулировка научно ложна, тут не нужно рассусоливание.--Philip J.1987qazwsx 08:30, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вторично напоминаю вам о правиле ВП:ЭП, а также о том, что мы с вами на брудершафт не пили. Формулировка, во-первых, не моя, во-вторых, спорную формулировку следует скрыть, а не редактировать по своему разумению. — kf8 08:33, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Как раз эта формулировка вполне адекватна написанному в статье и привлекательна сама по себе--Dmitry Rozhkov 08:33, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

to Philip J.1987qazwsx. Обсуждение этой формулировки велось своевременно на странице подготовки. Если бы Вы там изложили своё мнение, можно было бы обсудить и Вашу "редакцию"... --DarDar 08:37, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

прекрасно, было то же замечание User:A5b, а исправление ничего по смыслу не поменяло. Тут закрытый клуб что-ли: «там изложили»?--Philip J.1987qazwsx 08:51, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Страница подготовки имеет несколько сотен просмотров в день и в среднем три недели на обсуждение анонсов. Если это - «закрытый клуб», то разве что от участников, слабо представляющих, что такое консенсус, и чей стиль общения едва ли достоин автора энциклопедии. Sealle 09:15, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

После добавления слова «возможно» (в ответ на замечание уч-ка A5b) претензий к формулировке больше не было. Учитывая высказанное здесь мнение опытного уч-ка Dmitry Rozhkov, предлагаю вернуть в шаблон закомментированный анонс. --DarDar 09:22, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

1) я просматриваю шаблон почти всегда только после выхода, если есть, замечания пишу 2) я не «общаюсь» ни с кем из вас, а обсуждаю формулировку 3) никаких аргументов за изначальную неверную фразу НЕ приведено до сих пор. Только троллинг. Против приведёны: фраза ненаучна, вводит в заблуждение. Повторю, слово «возможно» ничего не изменило, если кто не заметил.--Philip J.1987qazwsx 09:26, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Нормальный процесс → обсуждение формулировок не после выхода шаблона, а до того. И не для «общения» с выпускающими, а ради улучшения качества анонсов. --DarDar 09:49, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А секрет прост. Даже разумные мысли, высказанные хамским тоном, едва ли найдут понимание у оппонентов. Специально для внимательных участников в описании шаблона написано: сначала скрыть сомнительную формулировку, потом предложить свою, открыв обсуждение.

to DarDar: предлагаю рассмотреть вариант: "Недавно считалось возможным..." Sealle 10:05, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• То Philip J.1987qazwsx: слово возможно означает вероятность от 0 до 100%. И так настоящих развивающих статей читатель почти не видит, а тут ещё скрывать по первой претензии не к статье, а к построению фразы :[ Sergoman 10:29, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

нет, нулевая вероятность — это невозможное, возможное всегда больше 0 (хоть от 0,0...n0...1), а в данном случае вероятность нулевая (с точки зрения науки), пока не доказано иное.--Philip J.1987qazwsx 13:11, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

неверные построения фраз анонсов статей вредят википедии. По крайней мере ученые не бросаются словами «возможно» о полностью сфальсифицированных теориях. Хотя возможна (не запрещена известными физич. законами) и самосбока говорящего велосипеда где-то в космосе за 10ⁿ лет.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу прощения, что вклиниваюсь. Как можно вообще говорить о вероятности события, которое невоспроизводимо? Vcohen 13:15, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

пофлудим, какое конкретно событие во фразе «возможно, не материки разошлись, а Земля увеличилась в диаметре» невоспроизводимо? Прочитайте ещё раз преамбулу ст. вероятность о качественном уровне возможности (нестрогом синониме вероятности). Общие космологические (и в частности планетарные) гипотезы всегда практически проверяют на аналогиях. Тектонические процессы происходят, к примеру, на ледяных спутниках Юпитера и Сатурна. Гипотезы значительного расширения, также могли бы быть обобщены, если б сейчас не доказали их ложность (невероятность) для Земли. Также см. пробабилизм.--Philip J.1987qazwsx 13:54, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вас понял, объяснения приняты. Vcohen 17:52, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"нет, нулевая вероятность — это невозможное, возможное всегда больше 0 (хоть от 0,0...n0...1)" - Это неверно. Существуют возможные события нулевой вероятности. --Bopsulai 17:58, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

и какие?

Это говорится в любом учебнике по теории меры для универов. Подробное разъяснение в данном контексте не слишком нужно.--Bopsulai 19:26, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

насколько я понял то, что вычитал в учебниках, научпопе и комментариях к теории меры: множества нулевой меры тесно связаны с употреблением понятий бесконечное (малое и большое) и др. абстракций, выводы о такой мере, интерпретации и её события-примеры очень зависят от граничных условий (а также как и в любой маттеории — от аксиоматики), и не имеют физического смысла в текущей модели Вселенной (а бесконечный Мульти-/омниверс пока совсем никак не доказан). И вообще, не я заявил о математической вероятности,а не о возможности/невозможности для Земли.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо участникам: A5b (за статью), Sergoman (за анонс), Bopsulai (за разъяснения) и всем-всем, кто активно включился в обсуждение. Вопрос: «Нельзя ли всё-таки вернуть более удачную исходную формулировку?» --DarDar 18:13, 10 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

как толсто. Может хватит ходить по кругу? Гипотеза была сфальсифицирована во всех своих основных положениях, точка. Утверждать что она «возможна» — как повторять о «возможности» плоской Земли.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос по топику: почему в анонсах серьезных статей теперь присутствует несерьезный и даже шутливый тон, а в предложениях втречаются балаганные шуточки (типа «пассажиры самолета приняли ислам в авиакатастрофе» - примерно месяц назад обсуждали как бы сформулировать и такое, они пока не попадают в шаблон, неизвестно что дальше будет), разве попытки проявить остроумие не нарушает НТЗ (ведь анонсы прямо относятся к статьям)? Несколько лет назад следы шутки тут встречались, по-моему, намного реже, и тон анонсов был серьёзнее. В научпопе (к которому ведь относятся и энциклопедии) я нигде не встречал такого в анонсах статей.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Записаться в выпускающие вы можете здесь. Там же проходит обсуждение выпусков и черновиков. — kf8 10:05, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Черновики[ код]

Запоздалые претензии после обновления шаблона, повторяющиеся из раза в раз, вынуждают ещё раз обратить внимание на важность черновиков. Скоропалительно изменять формулировки в шаблоне нежелательно, если вдруг кто-то начинает критиковать анонс здесь, проигнориров подготовительную стадию. Правка, внесённая в спешке, не исключает появление новых "узких мест". --DarDar 08:13, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ошибочные формулировки, попадающие в шаблон, позорят википедию, и не важно когда высказаны претензии к ним. Вы просто пытаетесь огородиться от критики.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

...поспешные изменения часто умножают ошибки, поэтому я предпочитаю своевременную критику, которую очень высоко ценю... --DarDar 09:31, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• а почему бы не добавить 5-ю ссылку на черновик к Предложения | Архив | Просмотр | Обсудить. Я, например, не знал о нём до прошлой недели, хотя он появился в окт 2012.--Philip J.1987qazwsx 11:03, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  На самом верху этой страницы в зелёном шаблоне есть ссылка на страницы проекта (Подготовка новых материалов, Черновик ближайших выпусков, Архив рубрики). — kf8 11:23, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

IQ[ код]

Прям стыдно стало за Википедию. Кто, чёрт возьми, и каким образом умудрился замерить IQ Платона и Бетховена?!! Wened 18:14, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Google bless you… Стерев краску с лица, отправьте свою чертовски эмоциональную претензию на кафедру психологии Стэнфордского университета. Sealle 02:16, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы не могли бы пояснить, что это за чудо-исследование? Нагуглить, увы, не получилось. Wened 20:48, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Возможно, у нас разный Google. Тогда в статье есть ссылки. Sealle 03:11, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Cамые большие животные на земле[ код]

Крысы??? 31.163.128.80 05:53, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Читайте статью внимательно и не забывайте про кавычки. Sealle 05:57, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Плохо, что источник бумажный и не разжёвано в статье, что она на слона кажется залезла. У меня тоже большие вызвали недоумение и только сейчас я понял суть. Sergoman 07:05, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Моё отношение к подвалу Вам известно — у меня нет желания и возможности дорабатывать старые статьи для использования их в ЗЛВ. Если у Вас они есть — правьте смело! Sealle 07:14, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Оказывается, в выпуск проникла-таки одна красная ссылка. Может быть, заполним ее статьей Праксиметрический метод? Vcohen 14:26, 20 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, думаю, это оправдано. — kf8 14:37, 20 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Собаки Конюхова не транслируют ничего. Проверили бы перед публикацией в выпуске. 188.134.38.27 23:29, 23 мая 2013 (UTC)Pr.CarrotОтветить[ответить]

В статье сказано: «Планируется даже установить веб-камеру на одну из собак».
В анонсе сказано:«...будут транслировать с помощью собаки.» --DarDar 07:13, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых в статье указывается, что река имела длину почти 500 км, а в ЗЛВ, что 600 км. Что не так?

Во-вторых в ЗЛВ написано, что река исчезла, на самом деле она и ныне существует, просто сократилась до 30 км.--Мечников ^обс 08:46, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• 1) Укоротил. 2) Лично мне такое допущение кажется приемлемым, хорошо бы ещё высказаться выпускающему и автору формулировки. Sealle 12:17, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• 500 км. — это от оз. Большой Тарангул. В него же впадает река Камысакты более 100 км. длины, которая и являлась истоком Камышловки. Вообщем первоначальная формулировка о более 600 км. — верна. Sergoman 13:49, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда это надо внятней в статье отразить, иначе выглядит, как ошибка. Sealle 13:56, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Опечатка?[ код]

• «Американский язык родствен русскому» — родственен, не? 109.111.149.38 09:49, 2 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Можно и так, и так. Vcohen 10:02, 2 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо участнику Aced за внесённую правку.--DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

---

• «пяти миллиардов жэньминьби» -- нельзя так говорить. женьминьби исчисляется в юанях. Это все равно, что сказать «стоит 100 денежных единиц», а чего рублей, копеек, тысяч рублей -- непонятно. С миллиардом жэньминьби тоже самое. --193.9.13.136 12:12, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Это уже обсуждалось на странице подготовки. Можно попросить автора формулировки ответить Вам здесь. --DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Когда я переводил английскую статью, я увидел в тексте «…billion Renminbi». Ру-интервика оттуда ведёт на Жэньминьби. В тексте Жэньминьби я увидел официальное название валюты, законное платёжное средство, что позволило мне предположить стилистическую возможность получившейся формулировки. Поскольку я не спец в китайских валютах, могу только порекомендовать разбирающимся в вопросе отредактировать статью Жэньминьби так, чтобы ни у кого не возникло соблазна сказать это звучное слово там, где надо просто написать юань. Анатолич1 16:32, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• «Когда «отец» выбрал пруд, «сын» предпочёл реку, а «внук» — водохранилище.» — в шуточной, сказочной форме преподносить статьи о катастрофах за гранью добра и зла. --193.9.13.136 12:14, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Поддерживаю и в очередной раз предлагаю поблагодарить автора за статьи, но перестать помещать в каждый выпуск по авиакатастрофе. Sealle 12:34, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Да не в каждый мы помещаем, смотрите, 28 мая не было, 25 не было, 22 не было, 19 не было, 16 не было, 13 не было, 10 не было. — kf8 12:43, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Не нравиться — не вставляйте. Никто не вынуждает. --Alex Lepler 14:34, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А я вижу не "сказочность/шуточность", а "образность", которая уместна и в анонсах статей про катастрофы. В данном случае понятно, что три разных самолёта — это модификации одной и той же модели. И что "приводнение" позволяет минимизировать число жертв. Мы не можем рассужать типа: «Пусть деревья перестанут качаться, тогда и ветра не будет». --DarDar 13:57, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А при чем здесь, простите, ветер и деревья? Никто ведь не предлагает удалить статьи. Просто не нужно подавать информацию в виде шутовских ребусов, достойных желтой прессы. В любом случае, авиапроисшествие, повлекшее за собой человеческие жертвы, — это не повод для сомнительных упражнений в остроумии. 178.162.48.89 01:19, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Вкусовые оценки "подачи информации" рекомендуется высказывать своевременно на СП ЗЛВ или на СО черновиков. А про "ветер и деревья" всё ясно тому, кому эта реплика адресована. --DarDar 07:29, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Меня, извините, не настолько интересует рубрика "Знаете ли вы", чтобы заранее изучать её материалы и высказываться о них, по вашему выражению, "своевременно". Но когда его материалы появляются на главной странице на виду у миллионов посетителей, это предполагает определенную ответственность авторов и участников проекта. Вкусовые оценки вкусовыми оценками, а неуместность подачи информации в такой форме — вещь вполне объективная. Ну, сами согласитесь, Википедия позиционирует себя как серьезный информационный проект, а не как "Московский комсомолец", и форму подачи информации предполагает соответствующую. А когда на это обратили ваше внимание, было бы лучше либо воспользоваться замечанием, либо опровергнуть его по существу, а не ссылаться на его несвоевременность. Все вышесказанное никак не умаляет моего уважения к вашей деятельности в проекте, поэтому надеюсь, что не обидитесь на мою реплику, а воспримите её правильно. --178.162.48.89 15:20, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Обид никаких нет, но «Проект ЗЛВ» имеет свою специфику и соответственно специфичную форму подачи информации. Ветераны проекта Ghirlandajo и Sealle многократно отвечали на претензии, подобные Вашим. --DarDar 15:53, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• "Когда «отец» выбрал пруд, «сын» предпочёл реку, а «внук» — водохранилище" - как мило :D Я уж думал, что там будут потомственные летчики-неудачники :) --95.58.62.209 15:59, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

* «Перевозка соломы делает людей героями». Какая то «с ног на голову»-формулировка. Предлагаю более позитивную. Даже перевозя солому можно стать Героем. --Dnikitin 08:21, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Оказывается, статью Юркевич, Мстислав Владимирович выставили КУ. Vcohen 18:53, 15 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Автор статьи и анонса сейчас в отпуске, на СП ЗЛВ он доказывал значимость персоны. Я не знаю, как надо реагировать в данном случае. --DarDar 19:31, 15 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У меня нет уверенности, что надо прятать анонс. Номинатор КУ, оспаривая значимость персонажа, выдвигает неубедительные претензии. --DarDar 19:55, 15 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Всё те же традиции. Договаривались шаблон КПМ читателю показывать, а КУ — нет. Sealle 20:11, 15 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Заголовок "И для секса в шариате найдётся свой закон" следует заменить на "В шариате объясняется правила интимных межполовых отношений" или на что-то подобное. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.154.169.214 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Зачем? AndyVolykhov ^↔ 06:58, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Формулировка «Просвещённый Верховный правитель России в гимназии получал двойки по русскому языку» вызывает большие вопросы. Во-первых, достаточно неоднозначно в этом контексте смотрится слово «просвещенный», которое можно воспринять и как комплимент, и как издевательство, учитывая дальнейшую фразу. Во-вторых, именно на это слово почему-то идет ссылка, что мягко говоря нелогично. Предлагаю, к примеру, более нейтральный и логичный вариант

«Первый и последний Верховный правитель России». Аскольд 05:30, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• По поводу этой формулировки я предлагаю подождать её автора, думаю, он вскоре откликнется. Sealle 05:43, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Автора не стоит ждать :) Sergoman 06:06, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Хм. Из этого обсуждения не совсем понятно, откуда появилась конкретно эта формулировка. И потом, вопрос, судя по обсуждению, сам по себе был весьма дискуссионен, и к консенсусу по нему участники так и не пришли. Аскольд 06:44, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, и я, к примеру, тоже из числа противников размещения. Sealle 07:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А как он тогда вообще тут очутился?.. Аскольд 07:12, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• У нас — демократия. Автор дополнения в статью просто рвал и метал на подготовке, и «однофамилец» вступился. )) Sealle 07:16, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Не вижу припятствий к изменению формулировки. Что до дискуссии, то она в основном шла о том размещать или нет анонс из-за «старости» статьи, а не о формулировке. Поскольку выпуск сплошь из подвала думаю главная тема дискуссии потеряла актуальность. --Kolchak1923 17:49, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Да формулировка тоже не ахти… Моя идея, в сущности, не особенно ее улучшила. Первый и последний верховный правитель России в детстве получал двойки по русскому… И что?.. Одно дело, когда «Гений физики Эйнштейн в школе учился на тройки», а в случае с Колчаком нет выраженного противоречия, нет парадоксальности, нет необычности ситуации. Если бы великий писатель в школе получал двойки по русскому — тогда да… Аскольд 13:59, 22 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• можно дополнить ... «был награжден высшей научной наградой». --Kolchak1923 20:32, 22 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вот, мне кажется, так было бы лучше. Уже есть противоречие. Аскольд 07:21, 23 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В разделе "Литература" есть подраздел "Труды А.Колчака". "Просвещённый правитель" и "двойки по русскому языку" - необычность факта в первой формулировке худо-бедно прослеживалась. --91.77.242.95 10:05, 23 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отвлеченно — не проверил, в выпуске все анонсы «из подвала», или мешанина? Если первое, то предлагаю поставить подзаголовок «Из старых статей Википедии», а если второе — то разбить выпуск напополам с соответствующими подзаголовками. Аскольд 06:56, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Все, страница подготовки очень похудела. Sealle 07:03, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда, может, добавить подзаголовок «Из старых статей Википедии»? Аскольд 07:06, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А к чему акцентировать старость, тем более, что они все разного возраста. Я обычно в таких выпусках писал «Интересные факты из статей Википедии». Сегодняшний выпускающий не захотел. Sealle 07:13, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Сегодня нет выпускающего. Текст переносил человек, взявший на себя только техническую часть работы. Еще не поздно дополнить и творческую. Vcohen 10:21, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да чего уж там, Сделано. Я ж никогда этим не занимался, не знаю этих деталей. Vcohen 11:14, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Очень хорошей была редакция Аскольда (Версия 04:42, 21 июня 2013). Зря её забанили. Стало явно хуже. 91.77.243.51 13:26, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Одна правка Аскольда (про аптекаря) всё же учтена, остальные были не менее ценными. Это что издержки коллективной ответственности? --91.77.243.51 15:58, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Откуда Кариус вылез? Статье сто лет и я понадеялся увидеть ее сегодня дополненной, у она всё также уныла. Персона и факт известны давно. Спасибо, что не добавили факт "Питомца Гитлера звали Блонди". --195.90.186.254 12:16, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Фленсбургское правительство[ код]

Искренне удивлен увидеть эту статью на ЗЛВ. Не новая и не расширена. Carpodacus 11:51, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Факты взяты из «подвала». --Niklem 11:55, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Из какого подвала?! В подвале оказываются факты, которые были достаточно давно предложены для ЗЛВ, но сначала не привлекали внимания. Номинировались же они на равных условиях с остальными. Притаскивать на ЗЛВ заведомо старые статьи — это что-то новое.

  Интересно, а откуда Вы так уверены в прямо противоположных действительности правилах наполнения подвала? Как раз в него не должны попадать списанные со страницы подготовки анонсы, он должен пополняться новыми анонсами старых статей. Sealle 13:32, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Если мы в принципе отказывается от правила, что статьи должны быть новыми/расширенными из заготовки — я только «за», знаю минимум четыре замечательнейших факта, которые никто не подумал выносить на ЗЛВ. Думаю, у многих википедистов тоже найдутся подобные предложения. Но в качестве разового исключения — это очень нехорошо. Carpodacus 12:04, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Предварительные варианты выпусков находятся на этой странице. Наполненный черновик сегодняшнего выпуска находился там на протяжении недели, времени на его обсуждение было более чем достаточно. --Niklem 12:14, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не заходил на ЗЛВ месяца три, потому что с марта написал только одну статью, в которой интересных фактов не вижу. А поскольку я знаю правило «нет новизны» — «нет факту на ЗЛВ», то мне сейчас в проекте делать нечего. И любой другой опытный участник не станет тащить статью, заведомо пролетающую по конкурсу. А если кто-то приносил по неведению, на моей памяти ему всегда объясняли, что так не пойдёт. Сейчас получается, что из-за множественного злостного нарушения правил прежнее «нельзя» вдруг оказалось нормой. И чегой-то я раньше делал предложение включать старые статьи, и получал отказ? Чегой-то мне раньше не приходило в голову вывалить в подвал десяток фактов из старых статей — нате, выбора у вас нету! А может, если в Википедию залить ботом 1000 ОРИССов в день — то будут разрешены ОРИССные статьи? Не дело это. Carpodacus 18:55, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Не знаю что вы там не видели последние 3 месяца, но фраза Пожалуйста, добавляйте новые факты сверху. Факты из давно существующих статей просьба добавлять в подвал. Они будут использованы при недостатке анонсов из новых статей. висит там очень давно. И выпуски с использованием фактов из подвала (целый выпуск или часть) достаточно регулярно выходят. --Kolchak1923 19:13, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ланская-Пушкина[ код]

А что, концепция рубрики поменялась? Можно уже не новые статьи, а избранные аж 2011 года выносить? --Shakko 15:45, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Ответ уже дан выше. На странице подготовки не хватает предложений, периодически выходят выпуски из подвала. Sealle 15:48, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  рыбка-бананка тоже древнее некуда... Вообще-то (кряхтя и потирая поясницу) раньше выпускающие, если им не хватало "предложений" на странице проектов, САМИ ходили и просматривали вклад хороших статейщиков, выбирая оттуда факты. САМИ. Куча людей, которые пишут статьи, не ходят на страницу предложений и форумов. Потому что пишут статьи, а не болтают. Если не хватает новых хороших фактов, то берешь список Википедия:Самые активные участники и шпаришь по вкладу, ищешь. Собственно, то, что Гирла делал. Или все надо в клювике приносить? А если не принесли, значит дикий антиквариат на заглавную вытаскивать? --Shakko 15:56, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Перечитайте ВП:ЭП, пожалуйста. Sealle 15:59, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Давать советы все могут. Вы возьмитесь и пошпарьте по вкладам, как делал Гирла. И включитесь в работу над выпусками (сделайте десяток-другой). Гирла потому и перестал делать выпуски, что его постоянно все критиковали и указывали как нужно делать. Я тоже перестал делать выпуски из-за постоянной критики, недовольства и многочисленных советов о том «как нужно и как не надо». --Kolchak1923 17:42, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  я потратила много времени, лазя по всем форумам, чтобы найти, где обсуждалось такое кардинальное изменение концепции рубрики на заглавной странице. Очень разочарована. Испытываю сильные негативные эмоции. --Shakko 16:03, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  А я Вам дам ссылку — выскажитесь за удаление подвала: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Подвал. Пока это предложение постоянно торпедируется участниками, очень редко вносящими вклад в рубрику. Sealle 16:07, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Ага. А возмущаются здесь сплошь активисты рубрики... --Kolchak1923 17:34, 21 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Стоп-кран[ код]

Определение говорит что Стоп-кран, деталь, установленная в железнодорожном вагоне.

А в разделе "Факты" указано, что существуют стоп-краны и в самолетах тоже (для торможения двигателей)...

Может поменять определение? Написать, что деталь, установленная в вагонах поездов и кабинах самолетов? — Эта реплика добавлена участником Igiv (о • в) 05:47, 22 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, называть рычаги аварийного останова двигателей самолёта стоп-краном всерьёз никто не собирался, это определённое допущение, основанное на известном анекдоте. Правила данной рубрики такое позволяют. Принципиальная разница хотя бы в том, что настоящий стоп-кран предназначен прежде всего для пассажиров. А так, всякая машина имеет приспособления для аварийного выключения, но они находятся в распоряжении человека, ею управляющего. Sealle 11:08, 23 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • коллега, я еще раз глянул на статью, там нет и намека что это несерьезно... наоборот - и подпись под иллюстрацией и текст раздела Факты говорят что таки да, в самолете есть стоп кран :) Предлагаю в данном разделе и под картинкой взять слово стоп кран в кавычки. и овцы будут целы и волки сыты... что скажете?
    • Не забывайте подписываться. И правьте смело, предварительно озвучив свою позицию на СО статьи. Sealle 06:50, 24 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• А сколько провисел на ВП:ЗЛВ вот этот факт: "При штурме Белого Дома штурмующие расстреляли своего же снайпера, затем наградив его Звездой Героя."? Я хоть и каждый день ВП:ЗЛВ просматриваю, да еще и по несколько раз, там этого не видел. С каких это пор мы выносим на заглавную страницу жареные факты со ссылкой на анонимные сомнительные материалы? --lite 13:35, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  прошу прощения, видимо и правда проглядел [15]. Но вообще выносить такое на Заглавную - уму непостижимо. --lite 13:38, 26 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Грубо это вы про Казахстан :( --Ablay Tastankul 06:39, 28 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Таковы факты, о которых сказано в анонсируемой статье. --DarDar 09:35, 28 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не слишком ли много про Колумбию? 178.218.22.1 16:34, 30 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это тематический выпуск. Vcohen 17:05, 30 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]