Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/4

Выпуск от 26 декабря (выпускающий Kf8)[ код]

Выпуск от 23 декабря (выпускающий Deinocheirus)[ код]

Иви Майк[ код]

Выпуск от 17 декабря (выпускающий Kf8)[ код]

Выпуск от 14 декабря (выпускающий Sealle)[ код]

Выпуск от 11 декабря (выпускающий DarDar)[ код]

Выпуск от 5 декабря (выпускающий Kf8)[ код]

Выпуск от 2 декабря (выпускающий DarDar)[ код]

Выпуск от 11 ноября (выпускающий Kf8)[ код]

• Герой Советского Союза был дважды лишён звания из-за недостатка дисциплины.

Судя по статье и источнику, звания героя лишался однажды. Это сознательная игра с формулировкой или 2 разжалования одного бойца кто-то посчитал редкостью? --Benphel 09:05, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Судя по статье, он дважды лишался воинского звания. Можно так и написать, чтобы предупредить вопросы. Или написать "трижды" - дважды воинского звания и один раз звания Героя. Vcohen 09:16, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В ЗЛВ допустимы недоговорки, чем я и воспользовался, для краткости. — kf8 10:42, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Даже новой богине бывает нелегко пристроиться на свободную вакансию в небесной канцелярии, кроме как заведующей туалетом.

Грубая ошибка. Тавтология. 37.76.154.17 15:12, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Про Мадонну - откровенная дезинформация. Зачем? --Muhranoff 21:53, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не про Мадонну, а про мадонн. Это не имя собственное. — kf8 15:35, 14 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 5 ноября (выпускающий Sealle)[ код]

• Новые четыре всадника Апокалипсиса сеют хаос и разрушение в основном научным методом и бестселлерами.

• Главная стена России (на илл.) не защитила храмы и памятники от людей, превративших её лицевую сторону в кладбище.

По моему эти два пункта грубо нарушают одно из основополагающих правил Википедии. Деятели, протащившие их в рубрику, должны получить, как минимум, предупреждение, а сам контент должен быть немедленно удалён из рубрики.Эйхер 06:38, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

PS. Я - не большевик, и, пожалуй даже, - не атеист.Эйхер 06:41, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да? А Ваш лексикон выдаёт Вас с головой. Жалуйтесь смело. Протащивший деятель 10:04, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Поясните, пожалуйста, суть претензии (я не понимаю, что трибунального в этих формулировка), и скажите, известно ли вам о том, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? — kf8 07:48, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Поясняю:

• Первый, из представленны пунктов, наводит на мысль, что:

1. атеисты, являясь сторонниками болезней, войн, голода и смерти, сеют хаос и разрушения. Если бы какой-нибудь редактор (например, уважаемый User:Sealle), ссылаясь на авторитетные источники написал бы в статье Атеизм, что есть данные, что распространение атеизма приводит ко всем этим неприятным последствиям, то всё было бы в порядке (тем более, что его оппоненты могли бы приводить свои доводы, опять же, ссылаясь на АИ). А так это выглядит просто как оскорбление по отношению ко всем атеистам (т. е. нарушает не только ВП:НЕТРИБУНА но и ВП:НО).

   Я пригласил к этому обсуждению автора данной формулировки (он же — автор статьи). Поскольку Вы плохо себе представляете процедуру подготовки выпуска ЗЛВ, сообщу Вам, что для меня достаточным критерием включения этого анонса в выпуск было отсутствие к нему претензий в процессе обсуждения. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

   Я должен извиниться перед участниками Sealle и Blacklake. Мне и раньше говорили, что у меня плохо с чувством юмора, но я не думал, что это может быть так опасно.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

   Ничего страшного. В рубрике очень давно и успешно работает участник у которого по авторитетным источникам полностью отсутствует чувство юмора :) Sergoman 15:16, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

2. Второй пункт наводит на мысль, что большевики - все поголовно - варвары, которые только и делают, что что-то разграбляют и оскверняют. В данном случае, возможно я несколько утрирую (под впечатлением от первого пункта), однако, всё-таки Википедия - не политический форум.

   Ну, аргументация «эта мне не нравится, потому что не нравится другая» — это сильно. Эта формулировка как раз активно обсуждалась в процессе подготовки, и конкретные претензии участника, вступившего в дискуссию с пафосом и лексикой, подобными Вашим, были учтены. Поскольку она упоминает исключительно факты, упомянутые в статье, боюсь, к содержанию статьи претензии следует предъявлять на её СО и не забывать о правиле ВП:ПРОТЕСТ. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

   Нет, претензии у меня были не к статье. На статью я вообще никогда жаловаться бы не стал. В статье всегда можно по что нибудь самому, или, на худой конец, шаблончик какой нибудь поставить. И вообще я понимаю, что нельзя сделать так, чтобы все статьи в Википедии были прямо таки приторно нейтральными, тем более если они затрагивают такую противоречивую тему, как история России в XX-м веке. Вот так как сейчас, так -намного «мяхше», хотя, конечно, может быть меня опять подвёл недостаток чувства юмора.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, я понимаю, в следующий раз атеисты могут пройтись по верующим, а коммунисты - по всем остальным, и баланс будет, вроде как, соблюдён. Но я сильно не уверен, что это в конце концов не приведёт к каким-нибудь деструктивным последствиям.

Знал ли я, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? Нет, не знал. Но если бы даже и знал, вряд ли бы стал участвовать в обсуждении. Как же я заранее мог бы предположить, что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии информацию, граничащую с пропагандистскими лозунгами (против пропаганды вообще я не имею ничего плохого, но Википедия, у нас, вроде как, - не трибуна). Эйхер 12:00, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

...«что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии» → заранее можно узнать в черновиках. Просроченное обсуждение шаблона постфактум малопродуктивно, о чём уже не раз шла речь... --DarDar 12:20, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Действительно, в данном случае формулировка «за гранью» (хотя и в духе современного журналистского мейнстрима, — который, в общей, обстёбывает ЗЛВ — изобретательно обвиняющего большевиков во всех смертных грехах). Мне это сразу бросилось в глаза, но поднимать «ругательную» тему в обсуждении не было желания. Vade^☭ 12:08, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Добрый день, коллега, уж у Вас, я думаю, нет оснований подозревать меня в ненависти к советскому прошлому. Давайте обсудим, что конкретно не соответствует действительности в данной формулировке. Sealle 12:14, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Доброго времени суток. Конечно, нет. Что касается претензий, все они — исключительно к самой формулировке, которая вся, целиком, просто-таки пышет ненавистью к большевикам и демонизацией их образа. Мне кажется, стоило бы просто рассмотреть альтернативные варианты с полностью другой формулировкой — кажется, они мелькали в предварительном обсуждении — и взять один из них. Vade^☭ 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Честно скажу, не припоминаю, чтобы там были другие варианты. А если убрать ссылку с людей на большевиков, станет лучше? Sealle 14:33, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я конечно понимаю, 7 ноября и все такое. Но какое отношение вымышленная "ненависть к советскому прошлому" имеет к содержимому ЗС? С какой стати мы должны подстраивать содержимое под протесты горстки недовольных? Это путь в никуда. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Именно запоздалый взгляд на календарь (да и отсутствие своевременной поддержки моей позиции тоже, кстати) заставил меня плюнуть на затею отстаивать первоначальный вариант. И сколько раз уже побеждала позиция "вызывает споры — надо снимать", а войны правок я устраивать не любитель. Sealle 09:05, 7 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Вторая формулировка — ни в какие ворота. Исправлению не подлежит. Особых симпатий к большевикам не испытываю, но ЗС — не поле битвы (а правильнее сказать — не помойка). Боюсь, что участнику Sealle не стоит больше заниматься ЗЛВ, раз он такого не понимает. AndyVolykhov ^↔ 12:35, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Без конкретики, это уже огульные обвинения. Где Вы были раньше (?) со своими претензиями. Вы здесь — не новичок. Черновик сегодняшнего выпуска висел очень долго, отсюда он был снят вчера. --DarDar 12:58, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Глаз и рук не хватает за всем уследить, знаете ли. А какую конкретику вы хотите? AndyVolykhov ^↔ 13:03, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Впрочем, если хотите конкретику, сформулирую так: факта для ЗЛВ как такового нет, а есть только провокация. Во-первых, факты общеизвестны, во-вторых, часть факта про церкви не имеет отношения к стене (и в статье, соответственно, не представлена), в-третьих, сформулирована очевидно ненейтрально (что признавал с самого начала и сам номинатор). AndyVolykhov ^↔ 13:17, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

AndyVolykhov, как только у меня появится потребность согласовывать с Вами, чем мне заниматься в Википедии, я непременно дам Вам знать. Свои помойки и провокации потрудитесь оставить при себе, если не желаете пополнить свой лог блокировок. Теперь по содержанию формулировки. Я готов (и был готов с самого начала) учесть спокойное аргументированное мнение участников, умеющих не терять лицо в дискуссии. Sealle 13:36, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я правильно понимаю, что ответа по сути возражений не будет? AndyVolykhov ^↔ 14:02, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну почему же. Факта нет и факты общеизвестны — эту диалектику мне не понять. Часть факта про церкви не представлена — представлена в статье, на которую (даже на конкретный раздел) с неё идёт викиссылка. По поводу нейтральности формулировка выносилась на обсуждение. Двумя участниками была поддержана, третий (как только начал излагать мнение, а не бросаться ярлыками) высказал конкретное возражение, которое было учтено. Других не последовало. Если Вы после этого думаете, что от одних Ваших несдержанных высказываний я посыплю голову пеплом и уйду из проекта, Вы ошибаетесь. Будут аргументированные возражения — учту. Sealle 14:17, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Посмотрите правила ЗЛВ, пожалуйста: «Факт должен быть достаточно любопытным и нетривиальным». Указанный факт не является любопытным, так как общеизвестен. Дальше: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». Вы сами пишете, что факт, излагаемый вами, находится наполовину не в той статье. Наконец: «Не рекомендуется выносить в „факты“ спорные утверждения». Про трёх участников — в этом обсуждении высказалось уже гораздо больше, так что аргумент слабоват. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и к чему вот так вот бросаться на выпускающего, как будто он черносотенец какой? Те же самые претензии можно было высказать куда спокойней и без оскорблений, и получить куда более конструктивный ответ, а не имеющуюся сейчас перепалку. Vade^☭ 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Текущий вариант приемлем. Спасибо за внесение исправлений. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Требую вернуть изначальную формулировку. ВП:ПРОТЕСТуйте где-нибудь за пределами ВП. Обеспечение филигранной точности и нейтральности формулировок не входит в задачи ЗЛВ. Скорее даже наоборот. --Ghirla ^-трёп- 08:42, 7 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 23 октября (выпускающий Kf8)[ код]

Прошу пояснить процедуру отбора статей для выпуска, в частности, причину и основания отклонения/задержки анонса статьи Немецкая рабочая партия. KW 00:45, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не все предложенные формулировки попадают на главную. Если выпускающий нашел (на его взгляд) более привлекательные статьи и формулировки, то очередь может вообще не дойти. Надо не опускать руки, и попробовать предложить другую статью или другую формулировку. --Dnikitin 11:40, 2 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 15 октября (выпускающий DarDar)[ код]

Точно агрономки? Просто агрономши как-то в союзе чаще использовались.. Sergoman 13:23, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«Агрономка/агрономша» в словарях, навскидку, указываются как равноценные варианты: [1]. Да и в целом в СССР для указывающих на женский пол форм слов, обозначающих профессии (в том числе и связанные с с. х.), прочно утвердилось образование за счёт добавления «-ка». Можно, конечно, использовать вообще «нейтральный» вариант «первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — но в данном случае он выходит не намного более благозвучным и менее громоздким, чем «первые российские агрономши и ветеринарши». Vade^☭ 13:51, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Как-то «-ка» (или другие варианты) считается для женщины профессионала более правильным. Если заменить - пойдут замечания типа "агрономша - жена агронома". Tatewaki 14:37, 18 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да, в том числе и из этих соображений «агрономши» были мною исправлены тогда. Vade^☭ 22:49, 20 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 9 октября (выпускающий Sealle)[ код]

Эта история с поручиком Саиичичем - фейк с вероятностью 90%. Амурский драгунский полк ни гугл ни википедия не находит. А уж про поздравления Рожественского и Того я вообще молчу. Первый в 1905 вел эскадру к Цусыме, а потом сидел в плену. Второй готовился к битве и тоже никак не мог оказаться поблизости от места. При этом совершенно непонятно почему бойцу 'русский' царь назначают пенсию из Наполеондоров. Да и в обсуждении уже заявили, что он погиб выпрыгнув с четвертого этаж дворца, в котором всего два этажа. А авторитетных источников вообще в статье нет. Везде перепевка одного и того же. Bigfrol 11:41, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Могу только предложить обсудить авторитетность источников в соответствующем месте. Будет консенсус за неавторитетность — сниму формулировку. Sealle 12:19, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тут дело не в "неавторитетности", в первую очередь, а прямом противоречии известным и установленным фактам. Bigfrol 14:45, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, странная статья. Причем еще и Станислав I степени имеется, чего быть не могло. Хотя поручик на фото действительно бравый изображен. Владимир 3-й степени, Владимир 4-й степени с бантом, Анна 3-й степени, Станислав 2-й степени, Станислав 3-й степени + иностранщина--Henrich 16:24, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 21 сентября (выпускающий Sealle)[ код]

"Богочеловек стараниями верующих стал богообезьяной": формулировка неудачная, и содержит не столько передачу информации, сколько приписывание верующим спорной трактовки восприятия события и приписыванием им неких "стараний". Между тем, старалась над созданием шедевра одна верующая, автор реставрации. Если речь о протестах против изьятия фрески, то доказать неординарное утверждение, что протестуют именно верующие, а не просто любители интернет-мемов - будет весьма затруднительно, и в настоящий момент-уж точно в статье не доказано. Не обессудьте, я переправил формулировку на "Богочеловек стараниями верующей стал богообезьяной". Если кто переправит на "верующих" и у нас на заглавной снова появится неординарно воспринимаемое утверждение-бум ругаццо. N.N. 18:24, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Если другие участники согласны с тем, что живописные опыты Сесилии Хименес в храме Милосердия контролирует не настоятель храма и не его паства, а любители интернет-мемов, я не возражаю. Эс kak $ 02:26, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 17 сентября (выпускающий Kf8)[ код]

Сверху стоит: …По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии… — но все десять фактов из вчерашнего выпуска абсолютно гуманитарные. Sergoman 13:27, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

у меня никакого впечатления об однобокости не возникло. Не надо уж так рьяно за этим следить. Лучше уж так, чем вставлять нулевые стабы ради разнообразия. --Dnikitin 13:46, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мой черновик был доступен для обсуждения трое суток. Пожалуйста, высказывайте предложения о столь глобальных изменениях там. Kf8 13:57, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не нужно так обижаться, это просто статистика. Но и такой однобокости ещё не было :) Sergoman 13:57, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не приписывайте мне, пожалуйста, эмоций, которые я не испытываю. Я вам просто говорю о том, что нужно предупреждать заранее — только и всего. Меня-то выпуск устраивает. Kf8 14:04, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 15 сентября (выпускающий DarDar)[ код]

• Предлагаю сократить число пунктов до 10-ти и ввести соответствующую рекомендацию для обновляющих. После появления в правом столбце раздела с новостями шаблон ЗЛВ нынешнего объема переклинивает всю Заглавную страницу. Визуальное впечатление, честно говоря, не из приятных. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • В принципе, можно безболезненно удалить 50% сегодняшнего раздела. Не приложу ума, что делает на ЗС министаб с монструозным названием Императорский Дворец Маньчжоу-го (Музей). --Ghirla ^-трёп- 07:47, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, помилосердствуйте, ну какой же министаб? Это вон Пегасы министаб... --Kolchak1923 09:12, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Черновик выпуска и обновлённые формулировки с 7-го по 14-е сентября светились на странице Подготовки. Ни одной претензии там высказано не было. Вчера в черновик добавлен только «Тупорылый трахинот», о чём речь шла здесь. А критика постфактум (даже справедливая) только демотивирует... --DarDar 11:17, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Прошу терпимее относиться к новым выпускающим. Они постепенно научатся. Оцените хотя бы то, что они всегда готовы к заблаговременному обсуждению своих вариантов выпуска, размещая на странице подготовки ссылки на черновики, стараются идти снизу, не собирая со страницы «самое вкусное», поэтому не все факты — блестящи. Viam supervadet vadens. Sealle 15:58, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Кстати, авторам новостей для симметрии стоит озаботиться, например, увеличением стартовых отрывков из хорошей и избранной статей. Насколько я помню, они божились не трогать ЗЛВ. Почему же именно эта рубрика должна пострадать от нововведения? Sealle 19:10, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я не вижу причин соблюдать симметрию в принципе. У нас, слава богам, не табличная вёрстка. Kf8 19:31, 15 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Тем более, что симметрия зависит во многом от формата изображения с Викисклада, оно может быть как вертикальным, так и горизонтальным. Эс kak $ 02:49, 16 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Обратил внимание на третью строку, а именно: "Посмертную маску несгибаемого героя войны автору знаменитого монумента пришлось переделать в скульптурный портрет." Решил посмотреть, о чём это. Это про И.Л.Хижняка и В.И.Мухину. Но если посмотреть на годы смерти, то Хижняк умер (1980) ЧЕРЕЗ 27 ЛЕТ после Мухиной (1953). Это как понимать прикажете, какую такую посмертную маску тогда Мухина переделывала? Dennis123 10:29, 16 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ох, ну опять. Читайте внимательно, прежде чем задавать вопросы:

  В 1942 году, будучи тяжело раненным, Иван Лукич был доставлен в Лефортовский госпиталь, где с него, умирающего, скульптор Вера Мухина сняла посмертную маску. Но Хижняк остался жив, а Вера Мухина изваяла в бронзе одну из лучших своих работ — портрет И. Л. Хижняка.

  — статья Хижняк, Иван Лукич

  AntiKrisT 11:14, 16 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ах, вот оно что... Тогда прошу прощения, действительно невнимательно читал. Тогда только остаётся добавить, что слово "посмертная" в этом случае лучше смотрелось бы в кавычках, не правда ли? Ведь наверняка не один я так накололся. То есть я хочу сказать, что в статье-то и без кавычек всё понятно, а вот в выпуске как раз кавычки были бы весьма кстати. Dennis123 06:12, 20 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Поздновато обсуждать архивный выпуск. Нет, кавычки не нужны. Think twice. Скульптор переделывала изготовленную ей посмертную маску. Sealle 06:26, 20 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Вторжение в Кувейт вызвало «бурю», из-за которой войну в Персидском заливе пришлось завершить — Это детский сад или что? Формулировка неверна в корне. Хотя бы уж: …"бурю", которая завершила войну в Персидском заливе… Sergoman 15:42, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ваши советы "под занавес", к сожалению, особого смысла не имеют. --DarDar 16:16, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Когда увидел — тогда увидел, ошибки исправлять никогда ни поздно. Sergoman 16:26, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Кто своевременно не участвовал в обсуждении формулировок, не должен в такой форме предъявлять претензии. Хотите — правьте. --DarDar 16:55, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Премьеру фильма в одном американском городе затмил посетивший кинотеатр аспирант - коллеги, у вас совесть есть? 2.93.239.114 18:02, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если вы скажете то, что хотели сказать, то, возможно, мы вас поймём. Kf8 05:54, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Судя по всему, читатель отмечает излишнюю игривость формулировки о столь трагическом событии. Sealle 06:17, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 12 сентября (выпускающий Sealle)[ код]

• Пегасы — самая короткая статья, когда-либо попадавшая на ЗС по каналам ЗЛВ? Полагаю, это рекорд. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну ладно уж, вполне симпатичный министабчик, с картинками… Ради разнообразия тематик сгодится. Sealle 11:41, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 9 сентября (выпускающий Юстэс Кларенс)[ код]

• Это мой первый выпуск ЗЛВ!!! Буду ждать вашей реакции, надеюсь она будет хорошей! Юстэс Кларенс 00:37, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Первые предложения начинаются с однотипных конструкций в форме косвенных дополнений с предлогом «в». Я бы разнёс их в разные места. Эс kak $ 03:34, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Немного поменял местами. Судите сами, как говорится. Юстэс Кларенс 05:20, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мне нравится. --Ghirla ^-трёп- 07:22, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А я боялся, что не понравится, на свой страх и риск включал анонс о When You Brlieve.Юстэс Кларенс 08:09, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Годится, с первым выпуском! Всё-таки черновик — хорошая вещь. Sealle 08:51, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Просто замечательная вещь! Спасибо! Юстэс Кларенс 09:17, 9 сентября 2012 (UTC) =)Ответить[ответить]

Выпуск от 31 августа (выпускающий Kf8)[ код]

Прошу прощения за опоздание с выпуском. Kf8 05:10, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Всё в порядке. Поздравляю с первым выпуском! Sealle 05:24, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за заметку о мечети! Я очень хотел, чтобы эту заметку внесли, ведь это я, автор... :-)Юстэс Кларенс 05:50, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Ghirlandajo, смею вас заверить, что 1) фимоз в общем случае не является заболеванием, при котором невозможно соитие, и 2) с любовницей можно не только копулировать интравагинально. Засим прошу не трогать факт. Kf8 06:00, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

"по утверждению Щербатова с отсылкой на слова Д. В. Волкова" - это переводится не как "весьма вероятно", а как "весьма невероятно". Сочинение Щербатова представляет собой сборник апокрифических анекдотов из придворной жизни. Вы вводите читателей в заблуждение. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно согласен с вашими изменениями, спасибо. Kf8 07:40, 31 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 25 августа (выпускающий Sergoman)[ код]

Выпуск-переросток, перекосивший всю Заглавную, навёл меня на мысль о необходимости удаления созданного мной "подвала". Потребность в фактах из старых статей для восполнения недостатка в новых уже несколько лет как отсутствует. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 25 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Крайне разумное замечание. И я вчера на это намекал, но получил молчаливое сопротивление. Выставите к удалению? Sealle 11:26, 25 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Что вы это взялись всё резать? То >15 дней, то подвал. Рубрика всё же для читателя, а не для рекламы авторов новых статей. И во-вторых, даже если захотеть делать выпуски только из новых статей, то тематика выпусков получается очень ограниченой. За 15 дней более-менее интересные статьи появляются лишь в нескольких направлениях. Для «разбавления» рубрики и её более широкого охвата и нужен подвал. В его отсутствии, выпускающие должны будут копаться в википедии, держать в уме или личном пространстве кучу ссылок. Sergoman 15:53, 25 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Я считаю, что надо выбрать однозначное правило: либо мы берём и старые статьи тоже (и тогда не будем ругаться на предложения из престарелых статей, получая ещё больше фактов, которые и без того некуда девать), или берём только новое (и в подобных случаях каким-то образом ограничиваем дальнейшее участие в наполнении рубрики любителей осетрины третьей свежести). Меня оба устроят, лишь бы не вариант «как хочу, так и ворочу». Kf8 20:41, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• По-моему, там написано из новых статей Википедии. Возникает вопрос: зачем искать из новых статей, если можно и из старых? Но ведь тогда необходимость в новых статьях в рубрике отпадает (кто-то увидел старую и написал, а новую искать лень). Принцип новых статей - отличное решение привлечь внимание людей к новой информации в Википедии. А старенькие статьи... Ну если изредка, то я согласен. Юстэс Кларенс 12:10, 27 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Казахстанские космонавты[ код]

"Небольшая соцстрана послала своего представителя в космос третьей, а «колыбель космонавтики» не отправляла своего гражданина в космос ни разу."

Неправда. Токтар Аубакиров и Талгат Мусабаев - казахстанские космоноавты. 2.132.141.28 11:22, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Скрыл сомнительную формулировку. В статье Лётчик-космонавт Казахстана упоминаются трое. Sealle 11:53, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Маленченко — россиянин. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• К 2.132.141.28. Совершенно с вами согласен. Только летали они: Шаталов и Аубакиров будучи гражданами СССР (Казахстана ещё не было), а Мусабаев гражданином России (получил гражданство Казахстана через несколько лет после последнего полёта), что и отражено в формулировке. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А я бы и не открывал. Формулировка из разряда «ничего общего с правилами проекта». Страница старая, представляет собой список без текста и источников, формулировка дана без предварительного обсуждения, выглядит двусмысленно, объяснение её в статье дано частично, причём в примечании и непонятно — от чьего имени. Даже если упомянутый Аубакиров не стал первым космонавтом Казахстана, то откуда видно, что им не стал кто-то другой? Sealle 13:13, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну вот вы тоже списки за статьи не считаете.. Люди разные. Для меня например, хороший список (пусть и без текста) лучше и информативней любой статьи. Цифры не могут обмануть. Цифры (производство, потребления, мигрантов и т.п.) не поддаются цензурированию (скрытию) и показывают опытному глазу всё. Так же и насчёт данной таблицы, она достаточно информативна сама по себе (оф-ние нюанса по Казахстану обсуждалось на СО четырьмя участниками). Читатель же, желающий убедится в консенсусном маленьком флаге может пройтись по статьям о спорных космонавтах (коих всего два). Sergoman 14:05, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну, так и писали бы: По мнению четырёх участников на СО списка, у Казахстана нет космонавтов. Sealle 15:18, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, как насчёт гражданства (наверное, у него оно российское), но есть ещё один космонавт-уроженец Казахстана - Викторенко! (http://ru.wikipedia.org/wiki/Викторенко,_Александр_Степанович) 95.58.75.56 17:25, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Последний полёт Мусабаева - с 28 апреля по 6 мая 2001 года. К тому времени он наверное уже был гражданином РК. 92.46.160.103 03:53, 27 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

не обсуждаю формулировку. Может быть она и могла показаться неоднозначной, но сама статья мне понравилась и хочу сказать спасибо, за то, что обратили на этот список внимание. Было очень интересно ознакомится. --Dnikitin 15:39, 28 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Добавил в статью источники на гражданство в 2007 году. Sergoman 02:11, 28 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 22 августа (выпускающий Ghirlandajo)[ код]

• Один и тот же судья может закрыть дело о рубке икон и от за решётку исполнителей частушек в храме.

Я, конечно, участник - неопытный, но, по-моему, это - явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

Эйхер 16:52, 22 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю. В какой то трэш превращают Википедию. --193.9.13.136 11:26, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Данный факт с типовой нейтральной формулировкой проверен и потому в нём …содержится объективная информация…. Кроме того в ВП:НЕТРИБУНА описывается нейтральность содержания статей, а не проектов и рубрик. Это не значит, что последним позволено всё что угодно, но определённые «послабления» есть. В частности для ЗЛВ привлечение внимания читателей к актуальным и активно редактируемым на данный момент статьям является обычной практикой. Sergoman 01:28, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вы апеллируете к формальному содержанию правил, выискивая лазейку. Вам же указали на нарушение сути правила НЕТРИБУНА. Происходит перетаскивание одеяла и активизация никому ненужного в ВП конфликта. Хочется страстей идите в ЖЖ или соц.сети. --193.9.13.136 11:30, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Объективно это не было частушками, собственно меня задевает только это искажение, ваш отсыл к первоначальном варианту это искажение не снимает. --Wolkodlak 12:12, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

К 193.9.13.136. Вы говорите о нарушении сути ВП:НЕТРИБУНА. Повторюсь, что это правило о нейтральности статей. И оно никоим образом не регулирует содержание ЗЛВ. Наоборот, нейтральность рубрики была бы под сомнением, если бы в текущих выпусках ЗЛВ было запрещено использовать ссылки на «горячие» политические статьи, а равно на статьи не нравящиеся части читателей. Sergoman 16:09, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Даже после освобождения из рабства негры из южных штатов США не желали расставаться со своими хозяевами.
  • Ад какой. Написано так, как будто все негры не желали. В статье конфедерадос упомянуто только о нескольких вольноотпущенниках. 2.60.205.254 10:27, 22 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• А панк-молебен это частушки? --Wolkodlak 10:28, 22 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В первоначальном варианте были политические, что более фразеологично. Sergoman 11:59, 22 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему имеет место нарушение ВП:СОВР. --Wolkodlak 02:04, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заблуждаетесь. --Ghirla ^-трёп- 10:52, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Больше всего понравилась формулировка со златоглазкой. Спасибо. --193.9.13.136 11:32, 23 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 19 августа (выпускающий Sealle)[ код]

Про Путина и судью это хорошо, спасибо, доставило. :-) Читатель.85.26.235.239 15:32, 19 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 4 августа (выпускающий Обывало)[ код]

• нельзя ли заменить «Конькобежец, в раннем детстве лишившийся правой руки, едва не стал абсолютным чемпионом мира.» на более позитивную -- ... стал рекордсменом СССР, а то «неставших» вагон и маленькая тележка. --109.205.252.143 21:17, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 26 июля (выпускающий Sabunero)[ код]

• Ни иллюстраций толковых, ни формулировок, ни викификации. Уныло. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Викификацию можно по в частном порядке, а остальное по большей вопросы вкуса. --Sabunero 06:17, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 23 июля (выпускающий Kolchak1923)[ код]

• Просьба к выпускающим внимательнее относится к орфографическим ошибкам в первом же слове преамбулы статьи выпуска. Кстати абсолютно непонятно, чем статья может заинтересовать читателя-неучастника грузино-абхазского конфликта. Sergoman 16:27, 24 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Интересно, как попала в шаблон статья Ленин, Михаил Францевич, которой 3 года с хвостиком. --Ghirla ^-трёп- 11:48, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Два факта брал из подвала. --Kolchak1923 17:58, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Такие вещи должны оговариваться. В шапке стоит указание на новые статьи. --Ghirla ^-трёп- 04:36, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Когда половина выпуска из подвала, тогда и оговаривается. Здесь же два нижних факта "не новые" (если 1-2 "старых" факта оговаривать, то шаблон слишком сильно увеличится). --Kolchak1923 09:00, 28 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
          • Получается, вы вводите народ в заблуждение. Притом вполне сознательно. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
            • Значит я Иван Сусанин и "народ" из-за моих действий чувствует себя поляками в лесу. --Kolchak1923 11:06, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 20 июля (выпускающий Azgar)[ код]

• Формулировку с Келли без всякого обсуждения своей версии превратили в банальщину — Альбер и сам не раз участвовал в олимпийских играх. Жду возражений либо верну Грейс на место. Sealle 05:28, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  С банальщиной вы загнули, а то, что Альбер и сам участвовал в ОИ, только усиливает факт. Оригинальная формулировка не проходила, так как содержала фактическую ошибку: княгиня в ней названа почему-то принцессой. --Azgar 08:31, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Боюсь, Вас удивит перевод слова княгиня на французский и английский языки. Погуглить словосочетание Грейс Келли — принцесса Монако Вам не пришло в голову? Sealle 08:35, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет, не удивит, княгиня (в смысле жена князя, то есть герцога) по-английски — duchess, по-французски — duchesse. Причём здесь Гугл не совсем понятно, разве что посмотреть работы по титулам европейской знати, хотя они как бы общеизвестны. --Azgar 08:40, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Гениально. Может быть, вместо того, чтобы изобретать ОРИССы, Вы справитесь о точном названии ее титула в источниках и самих статьях англо- и франковики? Sealle 08:50, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Давно уже справился — princes de Monaco. При этом титул князя — prince de Monaco, что по-русски именно князь, а вовсе не принц, а соответственно и его жена — княгиня, а не принцесса (разве только принцесса-консорт). --Azgar 08:56, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  ВП:НДА плюс попытка сохранять хорошую мину при плохой игре. Путаетесь в аргументах. Как бы Грейс не перевернулась в гробу, узнав, что лично Вы запретили ей именоваться принцессой. Sealle 09:04, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, да, а теперь перечитайте предложенную вами формулировку: «Отцом этой принцессы был пусть и не король, зато трёхкратный олимпийский чемпион». Как видно, семантика слова принцесса вам известна самому. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Так в этом и есть вся тонкость — что эта принцесса не такая, как другие. Но, видно, смысл не всем доступен. Sealle 17:30, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Истина где-то рядом. См. Стефания (принцесса Монако): «Стефания Мария Елизавета (родилась 1 февраля 1965 года) — принцесса Монако из рода Гримальди. Младшая дочь князя Монако Ренье III и голливудской кинозвезды Грейс Келли». Эс kak $ 09:16, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ну да, она же дочь. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не уходите в сторону. Ваши путаные рассуждения на тему кем была Грейс, не отменяют того, что она была широко известна под этим титулом/именованием. Sealle 09:45, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Первоначальная формулировка была с изюминкой, а на ЗС оказалась «пресно-скучная». Нельзя ли вернуть то, что не вызывало возражений в процессе подготовки выпуска? Или, в крайнем случае, заменить пару слов:
  Отцом этой княгини был пусть и не князь, зато трёхкратный олимпийский чемпион. — DarDar 16:14, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 17 июля (выпускающий Sabunero)[ код]

• А с какой целью в выпуске приведено два подряд однообразных факта по английским потешкам (Baa, Baa, Black Sheep и Готэмские умники)? Мало других фактов, что ли? --lite 07:58, 19 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Поменял местами. --Sabunero 10:40, 19 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 14 июля (выпускающий JukoFF)[ код]

История не знает сослагательного наклонения, поэтому не энциклопедический вброс - "Российская империя лишилась первенства в деле создания бронетанковых войск из-за того, что эсеры случайно взорвали главного идеолога их создания." - является безответственным поступком. Если будет голосование о закрытии проекта "Знаете ли вы", то я проголосую За.--Reinstall✉ 12:47, 14 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Поскольку закрытие ЗЛВ планируется не раньше очередного закрытия Википедии, придётся искать менее радикальный вариант: скажем, временно закомментировать спорный факт. Эс kak $ 14:17, 14 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я не против. JukoFF 15:28, 14 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега Reinstall, а можно чуть более аргументированно (и менее пафосно)? Исторически ситуация была такова, что на тот момент ни одна страна мира на еще не имела на вооружении бронеавтомобилей. Однако это вопрос второй. Вопрос первый скорее к коллеге Эс kak $, а зачем вообще убирать сам по себе достаточно интересный факт, если можно просто переформулировать его соответствующим образом, если уж выпускающий допустил огрех? Аскольд 13:14, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я не говорил, что нужно убрать из рубрики. Статья ваша впечатляющая, если бы у меня были сомнения, я бы сам и закомментировал, никого не спрашивая. Но в последнее время в рубрике усилились гонения из-за достоверности фактов, поэтому обычной практикой стало, когда спорный факт скрывается, а номинатор его отстаивает. Ведь не знаем ни я, ни выпускающий, что возразить вашему критику, а вы, видимо, не следите за этим обсуждением. Эс kak $ 13:28, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну да, в списке наблюдения она у меня не стоит, так что заметил ситуацию, только когда факт исчез. Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А где здесь, интересно, вообще сослагательное наклонение? На тот момент Российская империя, как уже пояснил камрад Аскольд, действительно была «впереди планеты всей» по данному вопросу, поскольку единственная в мире уже тогда принимала на вооружение бронеавтомобили — это исторический факт, подтверждённый источниками. Также историческим фактом является и то, что после гибели (и именно в связи с ней) инициатора и главного «лоббиста» этого процесса он быстро сошёл на нет, поскольку не имел более достаточной поддержки. То, что впоследствии РИ отставала от других стран в деле создания и применения бронетехники — тоже исторический факт. Vade^☭ 13:29, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это необоснованная связь нескольких фактов. Бронеавтомобили в РИ как разрабатывались, так и продолжали разрабатываться. Лоббирование же бронеавтомобиля в полицейских целях (см. статью об Накашидзе) — это не то, куда пошли бронетанковые войска других стран.--Reinstall✉ 14:11, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да, коллега, но речь не о путях развития, которые, к слову, тогда еще толком и не оформились. Кстати, первым случаем применения бронеавтомобилей внутренними войсками было Пасхальное восстание в Дублине, а это уже 1916 год. Речь о факте принятия броневика на вооружение, а здесь ряд авторов (те же Барятнский и Коломиец, книга «Бронеавтомобили русской армии 1906—1917») выражают мнение, что энергии Накашидзе, учитывая его родство и связи, хватило бы, чтобы проект не «лег на полку». Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Если в плане развития внутренних войск - то ладно, но это же не бронетанковые войска.--Reinstall✉ 14:53, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я вообще думал заменить на «броневые»… Еще в номинации изменил формулировку, поскольку -танковые тут уж точно ни при чём. Аскольд 14:55, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Рассудите нас с Saint Johann, это же очевидное нарушение ритма строки. Sergoman 18:17, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  На мой взгляд лучше звучит «его не было никогда». --Sabunero 18:22, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 11 июля (выпускающий Sabunero)[ код]

В связи с забастовкой Википедии график сдвинулся на сутки. Выпуск будет чуть позже. --Sabunero 05:39, 11 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 7 июля (выпускающий JukoFF)[ код]

Выпуск коротковат: факты на заглавной короткие, предложеных фактов масса. Думаю, 2-3 можно добавить. --Kolchak1923 22:07, 6 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Не возражаю, добавляйте, с моей точки зрения в выпуске самое интерсное :) JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Добавил 2 факта. --Kolchak1923 04:22, 7 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». Вам на это уже указывалось, и никаких контраргументов вы не привели. Не занимайтесь пушингом. --Sabunero 07:04, 7 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не рекомендуются - не значит запрещены, о чем я писал. --Kolchak1923 22:48, 7 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, безусловно «красиво» вставить в чужой выпуск собственный же спорный факт, против которого явным образом выступил один участник и ещё один участник указал, что в оригинале и фамилии-то разные. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедия:Консенсус. --Sabunero 04:23, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В чужой выпуск я сделал добавления с прямого предложения выпускающего (если вы не заметили). Или Вы сомневаетесь в моей способности делать самостоятельные выпуски? --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ответ сформулирую следующим образом: если бы к моим формулировкам имелись претензии, их выпуск я бы доверил другим участникам. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В целом согласен. Однако в данном случае я считаю Ваши претензии надуманными, поскольку в обоснование приводятся лишь рекомендации. --Kolchak1923 17:20, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Рекомендация подразумевает возможность её невыполнения в случае отдельного обоснования в конкретном случае (в обратном случае в существовании рекомендаций не было бы смысла). Обоснования не поступило → факт в выпуск попасть не может. Ну, а про ВП:Консенсус я уже писал и повторю свою просьбу ознакомиться с её содержанием. --Sabunero 16:47, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Почему же не было аргументов? Я же писал, что игра слов практикуется довольно часто. Кроме того, что в данном факте не соответствовало содержанию? Только то, что я сократил двойную фамилию и она стала похожа на фамилию другого человека... Думаю, что если поднять Ваши выпуски, то игра слов использовалась неоднократно. Что до консенсуса, то я с таким же успехом могу вам на него указать (ведь несколько участников факт поддержали). А вообще-то о чем спроить? Как говорится, проехали: не может попасть в выпуск, так не может... Просто грустно все это... Мне после таких выяснений по мелочам все меньше и меньше хочется учавствовать в проекте... --Kolchak1923 20:15, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Видимо, представление о том, что «красиво», а что нет, коллега Sabunero, у всех разные. Мне вот тоже показалось некрасивым то, как Kolchak1923, стирая историю правок СО, дважды протащил одну свою статью на ЗЛВ. А вам это показалось красивым. Может, убрать совсем этот пункт «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов» из правил? На самом деле, игра слов проскальзывает в выпуски очень часто. Сейчас вот Гирла играет со словами Андекс/Яндекс. Эс kak $ 05:25, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Мне тоже кажется этот пункт лишним: все и всегда играли словами в фактах. --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Думаю, что по вопросу допустимости подобных формулировок в ближайшее время консенсуса так и не будет. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Этим участником, указавшим на разницу между фамилиями, был я. Я еврей, живущий в Израиле, поэтому не очень закомплексован вопросом об антисемитизме и могу разговаривать об этом с улыбкой. Но многим в России и т.п. действительно неприятно, когда в очередной раз ставят знак равенства между Гитлером и евреями. Кому-то охота погыгыкать, а кому-то это напоминает о родственниках, убитых фашистами. Особенно когда это делается в стиле "жареных новостей", который здесь в последнее время не раз упоминался. Vcohen 07:25, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А аноним, отменивший мою правку без аргументов, это User:Kolchak1923, судя по всему? Vcohen 20:10, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Если бы я считал нужным ее отменять, я бы ее под именем отменил. Но спорить смысла не вижу: если евреи из Израиля против информации на ЗЛВ о статьях о евреях и еврейских учреждениях, то таки мне это зачем? --Kolchak1923 20:26, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Получать за войну правок на заглавной блок ради этого я не собираюсь. --Kolchak1923 20:36, 8 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В статье нет и в помине "знака равенства между Гитлером и евреями", как нет и "охоты погыгыкать". Формулировка участника Kolchak1923 (имхо) удачно заманивала в статью, которая знакомит с мало кому известными фактами. Жаль, что это удалили из выпуска ЗЛВ... --DarDar 12:57, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Охотно верю, что человек, придумавший эту новость, ничего такого не имел в виду. Я говорю только о том, как она может восприниматься: Гитлер еврейская фамилия, значит тот самый Гитлер тоже мог быть евреем. Vcohen 14:01, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Есть исследования его родословной, но это ни о чём не говорит. У каждого народа могут быть свои выродки. --DarDar 14:48, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Разумеется. Я говорю только о том, что определенной категории читателей такие "новости" могут быть неприятны. Vcohen 15:01, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Сказали бы вы просто, что вам лично неприятна такая формулировка, и тогда, по крайней мере, было бы по-человечески понятно. А то вы в третий раз утверждаете, что лично вы не против, а между тем защищаете интересы гипотетической неназываемой категории читателей, которая неизвестно как себя идентифицирует, и которой данная формулировка МОЖЕТ показаться сомнительной. Таким образом, мы попадаем в область невысказанных, неясных, смутных, оберегаемых ото всех сомнений. Паранойя. Если мы уже решили, что эту статью не нужно анонсировать читателям, так давайте и не будем уже сомневаться. Эс kak $ 16:12, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Согласен с Вами. Vcohen 17:06, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Просто чтобы удостовериться: а выпускающий прочитал обсуждение по поводу Татьяны Лариной? Или только первую строчку? — Adavyd 22:14, 6 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да читал, однако, в шаблон предложения оканчивающиеся вопросительным знаком, как-то исторически не размещаются. JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• "Настольную книгу генералов и маршалов написал бывший офицер русской армии."

Я прошу вас не присваивать великих генералов вашей стране (России). Карл фон Клаузевиц был пруссаком, и прусским генералом. Это полное нахальство говорить что его труды написанны 2русским офицером". То что он был на службе у России еще ничего не говорит. Я прошу убрать эту пакость из википедии! — Эта реплика добавлена участником Rodion1945 (о • в)

• И этот, и все другие вопиющие факты завтра обязательно уберут из рубрики. Эс kak $ 19:31, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 4 июля (выпускающий Sabunero)[ код]

• "Муниципальный центр Нью-Йорка был воздвигнут на костях тысяч детей." Возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами. Такое впечатление создавать нельзя. Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше. Вот цитата из статьи "Муниципальный центр (Манхэттен)":

В 1991 году при освоении участка под постройку офисного здания на глубине 6 метров были обнаружены останки более 20 000 рабов. До половины из погребённых были детьми возрастом до 12 лет. По мнению археолога Блэки, работавшего на раскопках, столь большая доля детей объясняется дешевизной и доступностью рабочей силы. <...> В память об этих жертвах на месте захоронения останков свыше 400 рабов воздвигнут национальный памятник.

Формулировка в выпуске "Знаете ли вы?" похожа не столько на очередную новость этой интересной рубрики, сколько на очередную сплетню из жёлтой прессы. --Li Pigeon 13:41, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• По правде говоря, я не вижу в текущей формулировке столь глубокого смысла. Но, тем не менее, если кто-либо из опытных участников ЗЛВ с приведённым выше мнением согласен, против изменения формулировки возражать не буду. --Sabunero 15:08, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет, это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует. Эс kak $ 15:16, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  +1. Но и …налицо непонимание природы данного раздела… — из Ghirlandajo. Sergoman 17:05, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Только увидел. …стал по ходу также чемпионом… — вот такое даёшь-молодёжное выражение на заглавной — перебор даже для июля. Sergoman 17:33, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я как-то не совсем понимаю, кто говорил о "невиновности рабовладельцев". Во всяком случае, это не я.

Вот цитата из моего сообщения:

Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше.

Строители жили гораздо позже рабовладельцев, и никакого отношения к ним и к их рабам не имеют. Эс kak $, который писал об ошибочности моих посылок, что-то перепутал. Вот его цитата:

это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует.

Наверное, он торопился, когда читал. В следующий раз я постараюсь выражаться чётче и понятнее, чтобы путаницы в понимании моих слов не возникало. --Li Pigeon 15:58, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, постарайтесь выражаться чётче, а, главное, постарайтесь понять самое простое значение фразы «воздвигнут на костях», не привнося в него своих посторонних аллюзий. Эс kak $ 16:17, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 2[ код]

• Повесть "Оленёнок" и её экранизация в рубрике описывается так: "История убийства мальчиком своего раненого друга". В статье Оленёнок (фильм), которая упоминается в "Знаете ли вы?", описывается сюжет этой экранизации:

<...>

Сиротой остаётся маленький оленёнок, и вот его взять домой родители разрешают: но только пока животное не повзрослеет. Мальчик называет оленёнка Флагом, и скоро они становятся лучшими друзьями. Прошёл год, Флаг вырос, <...> он ест и топчет посевы, ломает заборы. Пенни требует, чтобы Джоди отвёл оленя в лес и застрелил его там, но мальчик отпускает Флага на волю. Вскоре олень возвращается к дому, и в него стреляет Орри, которая ранит его. Чтобы животное не мучилось, Джоди, по велению отца, обрывает жизнь своего друга. От сильного душевного потрясения мальчик сбегает из дома, его находят лишь через три дня.

<...>

Здесь не хладнокровно-равнодушное убийство друга, здесь всё гораздо сложнее. Джоди не хотел, чтобы Флаг погиб, он противился этому, как мог. Он спасал его хотя бы от страдания, когда не смог спасти его от смерти. И всё это было для него тяжёлым потрясением: и то, что в друга всё равно стреляли, и то, что ему пришлось своими руками его добивать. И это трудно описать в одной-двух строчках краткого анонса в рубрике. Поэтому нужно очень тщательно подбирать слова, чтобы не ввести людей в заблуждение. Такую ситуацию, как в "Оленёнке", даже не всякий взрослый решит верно, а здесь в жестокой взрослой ситуации оказывается мальчик. Горько видеть, как замечательная по своей идее рубрика "Знаете ли вы?", в которой можно узнать такие интересные факты, как, например:

• Высококвалифицированными специалистами бывают не только люди.
• В Польше долгое время действовали летучие университеты.
• Обезьяна может начать обучаться языку по собственной воле.
• Существует луч света, который сам по себе изгибается.

постепенно всё больше наполняется "сенсациями", как какая-нибудь газета. Сами факты хороши, но описывают их не всегда точно. У человеческого восприятия информации есть свои закономерности, и оно в значительной мере зависит от того, какими словами описываются факты. Факты - вещь упрямая, но гибкая: её можно окрасить в любой цвет. Поэтому приходится быть осторожнее со словами, чтобы не возникало ложного восприятия. --Li Pigeon 17:12, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• • Нормальная практика работы рубрики состоит в обсуждении фактов до выпуска, а не после. И это обсуждение происходит здесь Эс kak $ 17:54, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 26 июня (выпускающий JukoFF)[ код]

• Закомментировал безграмотно сформулированный пункт из двух предложений без опоры на авторитетные источники. При обсуждении к нему были серьезные претензии. --Ghirla ^-трёп- 17:01, 26 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Вероятно я поспешил, хотя факт занятный. JukoFF 17:15, 26 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 19 июня (выпускающий JukoFF)[ код]

Этот Диснейленд НЕ находится под землёй. Достаточно пройти по ссылке, чтобы прочитать, что станция наземная. Vcohen 21:25, 19 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А эсколатры так для эстетики? JukoFF 03:50, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А посмотрите на картинки.

• 

  Снято из-под навеса

• 

  Навес днем

• 

  Навес ночью

Станция под открытым небом. Может быть, немножко в ямке или на горке, для этого эскалаторы. Vcohen 04:43, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Есть масса гораздо более значимых статей с интересными формулировками, которые почему-то игнорируются обновляющими: Готическая архитектура, О войне, RKO Pictures, Осквернение королевской усыпальницы в базилике Сен-Дени, Святая Стеклянница. Почему-то при обновлениях предпочтение отдается мелочевке. Это тревожная тенденция. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, зато в этом выпуске гуманитарного засилья поменьше. Это для кого-то плюс. Sergoman 16:47, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Так что, формулировка с Диснейлендом так и будет висеть? --lite 10:39, 21 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 15 июня (выпускающий Sealle)[ код]

Про колесницу чернуха ужасная, формулировка под НТВ. Ну и лучше …играет в «Андорре» и за Андорру…, даже тавтология должна быть красивой. Sergoman 07:31, 18 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 13 июня (выпускающий Джекалоп)[ код]

Кенни Бейкер сыграл в 5-ти фильмах. В эпизоде 3 его просто упомянули в титрах, но в фильме он не снимался[2]. --Александр Леплер 05:44, 15 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Когда я писал эту статью, я изучил данную ссылку. Решил, что доверия к вики-проекту Вукипедия меньше, чем к англоязычным (указаны в статье), а там вроде везде написано про шесть без оговорок. В любом случае Вукипедия — не АИ. Анатолич1 09:27, 15 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 4 июня (выпускающий Ghirlandajo)[ код]

• У первого самолёта, пересекшего Атлантику * - Spirit of St. Louis *не был* первым самолетом, пересекшим Атлантику. Первый беспосадочный полет через Атлантику состоялся примерно на 8 лет ранее (1919) на модифицированном бомдардировщике Vickers Vimy. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Alcock_and_Brown. — Эта реплика добавлена с IP 193.67.103.254 (о)

Вы правы. Добавил в формулировку «благополучно». Sergoman 16:44, 4 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• «Флаг России до конца XIX века» — да что ж такое-то! Мы должны развенчивать это нелепое заблуждение, а вместо этого помещаем его на ЗС. Чёрно-золотисто-белый никогда не был флагом России. Кикан ^{вклад|обс} 16:23, 4 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• В статье имеются указания на обратное с приведением нормативных актов. --Kolchak1923 17:02, 4 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 1 июня (выпускающий Yegor Osin)[ код]

Насчет неразвитых[ код]

«Вы сейчас читаете самый популярный среди самых неразвитых посетителей нашего сайта раздел» Интересно, а откуда такая информация? Можете дать пруфы? — Эта реплика добавлена с IP 178.91.90.156 (о) 06:35, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Сработало! Sealle 12:20, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Поверьте нам на слово, мы знаем, о чём говорим. SaintJohann 06:39, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Фраза и изначально звучала сомнительно и провокационно, поэтому настоятельно рекомендую исключить её из выпуска. --Sabunero 06:41, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Фраза подразумевает принцип действия синхрофазотрона троллинга. Поэтому читателям рекомендуется не принимать её на свой счёт, а мужественно сохранять ЧЮ. Эс kak $ 07:00, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

С юмором у меня всё в порядке, но тут его не видно. Оскорблять читателей это чересчур. ЗЛВ и так похожа на «вещь в себе». Sergoman 13:56, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не привык оценивать чужое ЧЮ, но таки предполагаю, что даже обидевшийся читатель, перейдя по ссылке и увидев, в какую именно статью он попал, искренне рассмеётся. А во-вторых, в формулировке не сказано: Вы — неразвитый и, если читатель примет этот текст на свой счёт, так ему виднее. Примерно этим троллинг и отличается от прямого оскорбления, чуть выше участник Эс kak $ прекрасно это сформулировал. Sealle 14:10, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В функции ЗЛВ не входит троллить читателей; в выпуск попадают только факты, присутствующие в статьях. В связи с этим обсуждаемая формулировка скрыта. --Sabunero 14:30, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Браво. Буду знать в дальнейшем, что Вы способны выдавать своё мнение за консенсус. Что, интересно, помешало Вам высказать его на странице подготовки выпуска? Sealle 14:39, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

? Консенсус за использование в выпусках только фактов из статей и не использование вольных формулировок вроде бы уже давно сложился. --Sabunero 14:50, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«Даже сам дьявол не смог бы разобрать надпись на валлийском надгробии» Вы совершенно точно уверены, уважаемый коллега, что этот факт присутствует в статье, которую вы недавно анонсировали? Впрочем мне фиолетово. Тогда заменили бы на какой-нибудь анонс Гирлы о картинах, о котором он давно просит. Эс kak $ 15:00, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мы говорим про несколько разные вещи. Использование в формулировках информации из статей ≠ создание формулировок «с нуля». Против же возможных умолчаний ничего не имею, да и другие участники, думаю, тоже (относится и к приведённому вами примеру: речь идёт о предположении Лайонеля Фанторпе). Умолчание, собственно, и придаёт зачастую дополнительный интерес. --Sabunero 15:20, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Так высказали бы свои сомнения на обсуждении, а не post factum, когда это демотивирует сильнее, нежели при обычной дискуссии. Там была иллюзия согласия. Ругаем за это Сергея Олеговича, а сами то же самое себе позволяем. Эс kak $ 15:41, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Этого участника мы ругали потому, что он менял формулировки на те, которые ему нравятся, здесь речь идёт о несоответствии факта принципам проекта. --Sabunero 16:17, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

1) Для проверки формулировок на соответствие правилам (а также исключениям, возникающим в силу специфики определённых статей) есть время и место, хорошо Вам известные. 2) Вами очевидно проигнорирован консенсус, сложившийся на странице подготовки. 3) У всех, конечно, в любом деле есть своя роль, но роль верховного судьи участнику, не предлагающему собственных формулировок в проекте, не очень идёт. По итогам обсуждения на странице подготовки, а также согласно мнению появившегося здесь администратора, формулировку возвращаю. Sealle 16:05, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». --Sabunero 16:09, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Sabunero, Вам флаг откатывающего надоел? Sealle 16:19, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, такой тон тоже ни к чему! За два года ни разу не было войны выпускающих. Я предлагаю компромисс: сомнительный факт убрать и спокойно искать компромисс до следующего выпуска Sealle. Эс kak $ 16:29, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

На этой странице вы допустили уже несколько неэтичных комментариев, и я прошу вас остановиться. Я не могу вас поддержать в стремлении пойти против традиций и этических норм проекта. --Sabunero 16:26, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В таком случае ознакомьтесь с исчерпывающим списком правил применения откатов. Sealle 16:31, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Брэк. Тут дело в том, что можно обыгрывать политические, сексуальные, алкогольные и пр. пристрастия читателей и персонажей статей. Но даже жёлтая пресса включает неписаное табу на физические недостатки людей (сюда вх. и умственные способности). Sergoman 14:54, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

"Недалекость" это не физический недостаток, а недостаток воспитания и образования. Зря скрыли, годный троллинг. --Dmitry Rozhkov 14:59, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

+1 - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:57, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Как первая, так и вторая формулировки провокационны и оскорбительны для читателей, поэтому не могут находиться на ЗС. Правила НО и ЭП вряд ли относятся к читателям-неучастникам ВП, но содержащееся там неявное оскорбление неопределённого их числа недопустимо исходя из общих принципов. Поэтому я удалил и вторую формулировку. MaxBioHazard 17:14, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Странно, что не оскорбились сами участники рубрики — для меня эта формулировка звучала как «ЗЛВ это раздел популярный у быдла», что несколько нивелирует столь активные старания редакторов. Ну то есть фактически сравнивала ЗЛВ с телепрограммами о том как подземные карлики-коммунисты телепатически управляют снежными людьми, чтобы бороться с летающими тарелками Третьего рейха (т.е. ерундой). AntiKrisT 22:35, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Бог ты мой, ну почему, когда факт находился на обсуждении около двух недель, никто не высказался решительно против? Почему все возмутились только тогда, когда факт уже выставили на главную? --Yegor Osin 05:49, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • А что вас так удивило, коллега? Почему Чирла перестал делать выпуски? Почему я их делаю 1-2 раза в год по настроению (которое тут же портится от точно таких же возмущений: в апреле сделал один выпуск - последовало возмущение)? --Kolchak1923 07:28, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • У меня например не было времени в мае просматривать рубрику, это что лишает меня права высказаться? А большинство, наверно, не заметили провокационную формулировку при подготовке выпуска. Тем более отсутствие возражений не даёт карт-бланш выпускающему вывешивать на заглавную, всё что ему взбредёт. Хотя чего спорить, это этический вопрос, который не поддаётся логике, т.к. основывается на личных постулатах — одни считают это иронией и тонким юмором, а другие безвкусным и оскорбительным. Но задуматься о возможных отрицательных последствиях никогда не помешает. Тем более, если на это только дураки без чувства юмора могут обидится, то это не значит, что их надо обижать, при условии, что можно придумать и формулировку более соответствующую статусу энциклопедии. AntiKrisT 09:33, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Извините, но Ваши слова «дураки без чувства юмора» напоминают анекдот. Муж жене: - Дорогая, ты не права.
      - Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама, он меня сукой обозвал!!!
      --DarDar 10:56, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Потому что "на обсуждении" его видит только десяток участников проекта, а на ЗС - все остальные. MaxBioHazard 11:05, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Вот так аргумент! Хорошо, давайте не будем обсуждать, потому что на ЗС все остальные. Эс kak $ 12:11, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Вот потому рано или поздно у выпускающих пропадает желание делать выпуски... Сколько их уже переменилось за последние 2 года... --Kolchak1923 19:40, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

      Тогда, наверно, может и поддержат моё давнее предложение — после публикации очередного выпуска начинается работа над следующим — все свободные участники рубрики постепенно составляют черновик выпуска (т.е. занимаются вёрсткой, прямо как в газетах), где присутствие и расположение формулировок фактов и изображений будет решаться всеми вместе — консенсусно. Быть может количество ошибок (оорфографических, грамматических, пунктуационных, оформительских, фактических и этических) уменьшится, когда сразу 20 десятка глаз заранее увидят заготовку выпуска. И вся нагрузка и претензии распределятся на плечи большой группы людей. Хотя, вероятно, что это вызовет лишнюю бюрократию и споры. Кто знает? Моё дело предложить идею и пару раз напомнить о ней. AntiKrisT 21:46, 2 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

      Сомневаюсь, что такая идея осуществима (за три дня поспорить о каждом факте). Да и вряд ли кто-то из выпускающих согласится на такое ограничение своих прав. Идея может быть только одна: все споры при обсуждении. После выхода выпуска никаких споров или критики (кроме мелких правок орфографических, пунктационных, викификационных). Никакой критики после выхода выпуска (если в нем факты, которые споров не вызвали при обсуждении или выставлена консенсусная формулировка) быть не должно. --Kolchak1923 06:08, 3 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  • Имхо обновляющему изменил такт. Заглавная страница не самое лучшее место для провокаций. --Ghirla ^-трёп- 07:57, 3 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к участнику AntiKrisT[ код]

Уважаемый AntiKrisT, прежде чем обсуждать Ваше давнее предложение, не возьмётесь на пробу за завтрашний выпуск? Заодно можно проверить дальнейшую перспективу работы в условиях, когда Вас будут критиковать задним числом те, кто по разным причинам не участвовали в обсуждении (в нужном месте и в нужное время). --DarDar 08:20, 3 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• 1)К сожалению, прежде всего я раскритикую себя и все доступные «факты» потому, что буду стремиться к идеальному выпуску 2)Врядли Викиленивцу можно поручать такое ответственное и срочное задание. 3)Я понимаю, что вы хотите доказать, но всё таки ваша реакция не совсем справедлива: я не просто критикую, но и что-то предалагаю: на ваш аргумент — «выпускающий испытывает чрезмерное давление из-за того, что отрицательные отзывы идут после, а не до выпуска» я выдвигаю контаргумент — «работающий в одничестве всегда будет допускать ошибки, из-за несовершенства людей, а при совместной вёрстке многими редакторами, участники „редакции“ смогут замечать и исправлять ошибки друг друга, давление и критика распределится между всеми выпускающими, что, вероятно, может помочь улучшить качество рубрики, а вследствии этого и уменьшить кол-во этих отрицательных отзывов». 4) Предлагать мне попробовать то, против чего я выступаю (самостоятельная работа ордного человека) — абсурдно. 5)И в конце концов, мне придётся отклонить предложение по более чем прозаичной причине — воскресенье хочется потратить более продуктивно, например, сходить на выставку в музей. Но спасибо за оказанное доверие. AntiKrisT 12:00, 3 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Насколько я понимаю, совместная работа постоянно идет на специальной странице. А тот, кто обновляет шаблон, принимает на себя ответственность за выпуск, добровольно жертвуя своим свободным временем, в том числе и в воскресенье. --DarDar 13:02, 3 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Другое[ код]

• "Первый реально полетевший самолёт" как-то странновато. Может, "по-настоящему/действительно полетевший"? По-культурнее кажется. --Snapelex 08:50, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• «Первый реально полетевший паровой самолёт был настолько бесшумным, что разговор пилота с пассажиром во время полёта был слышен на земле, но канул в безвестность, трудясь на благо почтовой службы США».

Кто канул: самолёт или разговор? --Azgar 12:27, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Попробовал почистить. Годится? Sealle 12:47, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше, я бы предложил ещё упростить до одного факта: или про безвестность, или про бесшумность. Оба весьма нетривиальны. --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• "Этот город легко найти в учебнике литературы, но не географии".

  Надо бы поменять на «Этот город легко найти в учебнике литературы, но не на географической карте». --Azgar 12:32, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Так уж, если докапываться, то и в хрестоматии, а не в учебнике литературы. Выбрал такую формулировку для краткости. А до этого хотел написать ещё разговорнее: «проходят» по литературе, а не по географии. В общем, я бы оставил, как есть. Sealle 12:39, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Звучит плохо, лучше тогда как-нибудь так: «Этот город легко найти в русской литературе, но не на географической карте». --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

== Публикация ==

"Публикация газеты была запрещена из-за того, что содержала материалы на украинском языке" - получается, что публикация, а не газета была запрещена.Mr. Ridgeway / Поговорить 15:44, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Какой-то обломный выпуск получился, и всё Егору Осину достаётся. Эс kak $ 15:49, 1 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 29 мая (выпускающий Sabunero)[ код]

Напрочь проигнорировано замечание про картины (см. ниже). Не самый удачный выпуск. --Ghirla ^-трёп- 16:02, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Мне нравится. Какое замечание про картины? про однобокость выпуска? --Dnikitin 16:29, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• В выпуске всё в порядке. Однобокости нет: присутствуют факты по истории, культуре, искусству, религии, спорту + железная дорога и мэр. --Sabunero 07:30, 30 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 26 мая (выпускающий Sabunero)[ код]

• Мне кажется, что изначальная формулировка "Одна из самых известных картин Ренуара" была лучше, чем "Одна из картин Ренуара", поскольку в изменённой формулировке это может быть эскиз или что-то малозначимое. То, что «Бал в Мулен де ла Галетт» — одна из самых известных картин художника, это общеизвестно (посмотрите любую книгу про Ренуара, или хотя бы на количество интнервик...) — Adavyd 18:05, 26 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если уверены — правьте смело. Sealle 18:23, 26 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Эх, фотографию бы по неподнятию руки на заглавную. Самое то. Sergoman 14:22, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я бы не стал этого делать. В энвики тот же файл обозначен как несвободный. У нас же он вдруг «освободился» волей автора статьи. Думаю, был бы он уверен в правильности предложенной лицензии, разместил бы файл на Commons’e. Sealle 16:07, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • При такой однородности и однотонности изображённого на фотографии размещение в таком малом разрешении представляется нецелесообразным. --Sabunero 16:50, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 23 мая (выпускающий Sealle)[ код]

• Профессор Преображенский. А разве он говорил про «ненависть» к пролетариату? Фраза звучала так: «Да, я не люблю пролетариат». Хотя если это «для контрастности», тогда понятно. --Povstanetz 10:39, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Почитайте обсуждение в левой колонке этого диффа. Sealle 10:55, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Хм, однако. Значит не у меня одного такая формулировка вызвала вопросы. Так оно, конечно, вышло заманчивее, но разница между «не любить» и «ненавидеть» — великовата. Впрочем, всё на усмотрение выпускающего. Я так, просто удивился-поинтересовался. --Povstanetz 11:08, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Цитата из первоисточника: «Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина. — Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович» меня убедила. А Вас — нет? Sealle 11:18, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Может, стоит взять в кавычки «ненавидящего»? Или, как вариант, ис формулировку на «одним из прообразов „ненавистника пролетариата“». Vade^☭ 11:23, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Лично я не возражаю, поправил. Кто найдёт лучший вариант — правьте смело. Sealle 11:44, 25 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 20 мая (выпускающий Егор Осин)[ код]

• Во-первых, из-за убористых формулировок вышло коротко, а на странице предложений завал. Можно добавить еще пару пунктов. Во-вторых, несмотря на моё предостережение ниже в выпуск попали две картины одного художника. В то же время инструкция для обновляющих гласит: "По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии". Это я исправил. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 20 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Добавил две формулировки. И в дальнейшем хорошо бы поддерживать размер выпуска в 11—12 фактов, пока страница предложений не опустеет. Sealle 10:09, 20 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Чтобы страница опустела можно провести парочку внеплановых выпусков — не через три дня, а через два, например. --Dnikitin 21:21, 20 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• За 30 лет журнал-рекордсмен сменил шесть названий. И что? Наш Репертуар и пантеон за 15 лет сменил название семь раз. Непатриотично :) Эс kak $ 17:28, 20 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну-с, какой факт был, такой и добавил :) Тем более, этот журнал попал в Книгу Рекордов Гиннеса. --Егор Осин 01:19, 21 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 14 мая (выпускающий Егор Осин)[ код]

• Про Всемирный индекс благотворительности потерян смысл. Почему именно Украина? была героиня анекдотов: ..хохол родился, еврей заплакал.. ..что его пробовать — сало як сало.. ..а це пид помидоры.. и т. п. И приглядитесь, что в таблице она занимает третье место именно в столбце % населения дававшего деньги (данный столбец можно точнее описать как жадность населения) и в % населения помогал чужим, ну и по общему индексу третья. 5 % — это очень большой отрыв от остальных. Гэллап контора серьёзная, никакой обиды быть не может. Sergoman 04:40, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• «Почему именно Украина?» — потому что Россия на 138 месте, особого интереса эта позиция не представляет, как и страны Африки в конце списка, а Украина — самое то. «Данный столбец можно точнее описать как жадность населения» — в обсуждении уже высказывался аргумент, что жадность не антоним благотворительности. Ну и про «героиню анекдотов» — если есть какие-либо авторитетные источники, что Украина является таковой, то можно сменить формулировку. --Егор Осин 05:46, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну.., требовать АИ на анекдоты это уж слишком. …в обсуждении уже высказывался аргумент… — это был не аргумент, а ВП:ПРОТЕСТ. Целиком конечно не чистый антоним, но по содержанию столбцов: Благосостояние → бедность, % населения помогал чужим → равнодушие, % населения давал деньги → жадность. Я вообще о том талдычу, что из данной формулировки непонятно, почему именно Украина приведена в пример, А не Литва с первого места. Всё-таки общий индекс благотворительности — цифра немного ориссная, по другому посчитать и будут другие цифры. А данные опросов Гэллапа вседа вызывают интерес. Ну и как-бы само собой разумеющееся — чем блёклей статья (ну а тут список), тем интересней формулировка. Sergoman 06:52, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вы не правы. Формулировка что надо. В разделе приветствуется краткость. Что меня покоробило, так это вынесение на первое место в выпуске статьи, которая на переименовании. --Ghirla ^-трёп- 15:56, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Так не надо делать? Стоит ли поменять факты с картинками местами? --Егор Осин 01:19, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А что такого? Переименование — не удаление. Нормальный рабочий процесс, пусть читатели приобщаются. Sealle 04:21, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллеги, я за праздники номинировал ряд статей о картинах. Чтобы не запихивать статьи на одну тему в один выпуск, предлагаю помаленьку начинать использовать их при обновлениях. --Ghirla ^-трёп- 15:58, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Лично я никакого ужаса в конструкции 6&nbsр;500 не вижу. Нормальное отображение многозначных чисел, распрекрасно используемое хоть в Excel'e. В английском языке для разделения разрядов используется запятая, у нас спокон веков — пробел, желательно — неразрывный. Для записи года в обоих языках это не используется, но во всех остальных случаях — сплошь и рядом. Sealle 16:33, 16 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Согласно ВП:Ч на разряды делится только числа, состоящие более, чем из 4 цифр и написано: «Пример: 4444, Неправильно: 4 444». Подозреваю, что такие правила не только в Википедии, но и в других областях. Иначе действительно ужасно смотрится, будто автор случайно на пробел клацнул. AntiKrisT 17:09, 16 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • У вас неверные представления о правописании чисел. Excel - явно неавторитетный источник в этой тематике. Если хотите, у меня на стр. обсуждения есть ссылка на заметку со всеми источниками, предписывающими четырехразрядные (и более короткие) числа писать без неразрывного пробела. Только в пятиразрядных числах появляется пробел.--lite 07:26, 17 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 5 мая (выпускающий Егор Осин)[ код]

• Парусник (на илл.), названный в честь Аполлона, отличается от него наличием антенн.

  От какого Аполлона он отличается наличием антенн? Mogwaika 5:18, 5 мая 2012 (UTC)

  Да-да, я тоже ничего не понял. Если он отличается от бога, то зачем там ссылка на другой вид? Солярист 08:33, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не вдавался, кто там от кого отличается, но поправил. Годится? Sealle 08:58, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет... на странице же написано: "Очень похож на аполлона (Parnassius apollo), только немного меньше размером и крылья не белого, а скорее кремового цвета. Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики. Кроме того, на верхних крыльях наряду со множеством чёрных пятен имеются также два красных с чёрным контуром, которые очень редко наблюдаются у аполлона." усики в наличии у всек булавоусых... Mogwaika 09:06, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ис на наличием черно-белых антенн? --Dnikitin 11:47, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это как писать что тигр отличается от льва полосатым хвостом, про полосатость это один из внешних присущих и другим видам признаков. Имхо, новость не несёт ничего интересного типа "знаете ли вы". Mogwaika 15:12, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Имхо, эта рубрика в первую очередь для привлечения внимания к новым статьям, а не «очевидно-невероятное». Если вы или аноним зайдет в статью и исправит парочку огрехов, то миссия будет выполнена. А критика «что тут необычного?», имхо, неконструктивна и не несет ничего полезного — выхлоп от нее нулевой. --Dnikitin 15:51, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  "В рамках проекта «Знаете ли вы» собираются интересные факты из новых материалов, добавляемых в Википедию." Ну можно было скопипастить "Видовое название дано в честь древнегреческого бога Аполлона, одним из эпитетов которого был Феб." и всё... Но всё же мне кажется раздел знаете ли вы должен привлекать внимание более интересными фактами. Mogwaika 16:20, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В целом вы правы, но тут есть одна особенность: рубрика должна содержать факты из разных областей знания. К фактам из биологии или математики, порой, труднее подобрать яркую, цепляющую формулировку, нежели к историческим фактам. Эс kak $ 17:39, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Исходная формулировка туманна, а то, что животные разных видов отличаются друг от друга и так понятно. «Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики» — вообще сомнительная информация (источник не указан), думаю, насекомых с такими усиками больше чем один вид. --Sabunero 16:17, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Про черепаху-кандидата наук: Может быть ис на «лишь неожиданная смерть черепахи не позволила ей стать кандидатом наук» — звучит более чем интригующе, правда не понятно где ставить ссылку на Галактионова. Сам факт понравился.--Dnikitin 12:06, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Так лучше, исправил. --Егор Осин 06:09, 6 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Никто не против, если я заменю вторую картинку, которая сейчас в выпуске, на другую? Она, на мой взгляд, выглядит привлекательней. Это уже сделал до меня Алый Король, но без согласования. --Егор Осин 17:19, 6 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Выпускающему и карты в руки. Правка была отменена только из-за отсутствия не только согласования, но даже описания. UPD: Плюс некорректное оформление — фото после факта. Sealle 17:22, 6 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Выбор иллюстрации — привилегия выпускающего. --Sabunero 17:24, 6 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 2 мая (выпускающий Sealle)[ код]

• Обе картинки — ссылки на статьи. 108.60.145.58 07:17, 2 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Так и есть, потому что для неопытного читателя проще найти картинку в статье, чтобы попасть на страницу описания файла, чем со страницы описания файла попасть в статью, где он размещён. Sealle 07:26, 2 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Использование шаблона {{часть изображения}} не будет ли ломать бота, расставляющего шаблоны ЗЛВ на страницы обсуждения статей? Ботоводу надо на это обратить внимание. --Dnikitin 11:35, 2 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Ломает, вручную потом можно поменять, это не часто бывает. Sealle 11:38, 2 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 26 апреля (выпускающий Sealle)[ код]

• «более 5 % её населения выступили против этого.» — частицу «не» не пропустили случаем? Advisor, 22:12, 25 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет, вроде все правильно. --Bopsulai 22:15, 25 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«Болгарские историки оценивают количество собранных подписей в пределах от 340 000 до полутора миллионов. <...> однако даже по таким подсчётам это число составляло 5,2–22,9% от тогдашнего населения страны» — т.е. 5 % выступили ЗА, а не «против этого». Advisor, 22:21, 25 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Похоже, понял, что Вас смущает. Вообще автор формулировки имел в ввиду «против этого» — против союза с Третьим рейхом. Но согласно стилистике раздела можно предположить, что против того, о чём статья по ссылке. Попробую переформулировать конкретнее, если у кого есть вариант интереснее — правьте смело. Sealle 03:53, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

На всякий случай напомню, что всегда был против "этого" в стилистике раздела. Эс kak $ 04:12, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Но с тех пор, как Вы перестали бороться, чуть ли не половина формулировок содержат этот оборот. А вообще — мне это всего лишь напоминает стилистику вопросов в программе Jeopardy/Своя игра и не кажется некорректным. UPD: Более того, думаю, что целевые аудитории этой передачи и раздела ЗЛВ весьма близки. Sealle 04:20, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну у них своя игра, у нас своя, если же абстрагироваться от корректности таких оборотов, то злоупотребление ими говорит по меньшей мере о бедности, невыразительности русского языка тех, кто работает над формулировками. Эс kak $ 04:36, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не всегда так. Зачастую я использовал слова «этот» или «один» с целью заинтриговать читателя, поскольку в другой формулировке интриги не получится... --Kolchak1923 05:40, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Получится, уверяю вас. Голову даю на вивисекцию. Эс kak $ 05:44, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• «делали это» может, не надо так писать? Мне кажется, лучше уточнить. Upyri 17:21, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Тут хоть какая-то аллюзия проступает. Эс kak $ 17:34, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо всем участникам, принявшим участие в создании заготовки статьи Zündapp. Очередной пример того, что можно и нужно выносить на ЗС не только стабы, но и красные ссылки. Sealle 15:51, 28 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 23 апреля (выпускающий Егор Осин )[ код]

• Хорошо ли, что обе картинки в выпуске - портреты ? Джекалоп 07:11, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не очень. Портреты среди всех изображений согласно статистике просмотров вызывают наименьший интерес, если у человека, пардон, нет дефектов внешности. Кроме этого, размещение двух вертикальных изображений немного портит вид шаблона на широкоформатных мониторах. Sealle 07:25, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Думаю, что это бросается в глаза, но ничего плохого в двух портретах нет и следует оставить на откуп выпускающего. --Dnikitin 10:13, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• В целом, выпуск мне показался интересным и хорошим. Спасибо. --Dnikitin 10:14, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Но картинки можно было бы выбрать позавлекательнее. Монохромные фото смурных мужиков на ЗС при наличии выбора прозводят унылое впечатление. --Ghirla ^-трёп- 17:19, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Пусть лучше будет уныло, чем банально. Как теперь с чашкой кофе. --Dnikitin 11:13, 24 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Многовато персоналий на выпуск просто получилось (6/10), поэтому и выбор оказался ограничен. Sealle 18:36, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 20 апреля (выпускающий Sabunero)[ код]

• Думаю, что пока не переведена en:Police Academy (franchise) можно поставить ссылку на Полицейская академия. --Dnikitin 09:54, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Тоже над эти раздумывал. Ссылку изменил. --Sabunero 10:48, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ассоциация лаун-тенниса Соединённых Штатов дисквалифицировала лучшую теннисистку мира за мыслепреступление. Прошел по ссылке выделенной жирным шрифтом - в статье ни единого слова про дисквалификацию $talker (SS) 14:19, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Прочитайте ещё раз. Всё на месте. Sealle 14:29, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Все, нашел ) $talker (SS) 14:32, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 17 апреля (выпускающий Kolchak1923)[ код]

У нас неполные георгиевские кавалеры имеют значимость? --Dnikitin 10:10, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

И внес свой вклад в разработку устава ООН, тем, что рулил самолетом — это такая ... Тогда любой кто когда-либо обслуживал членов делегации — таксист, кухарка, колхозник, вырастивший корову, пошедшую на бифштекс на официальном обеде тоже внесли свой вклад в разработку устава ООН. Нет слов. --Dnikitin 10:15, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Насчет неполных кавалеров сказать затрудняюсь: кавалеры Ордена Св. Георгия значимы. В данном случае это кавалер знака отличия Ордена Св. Георгия 3-х степеней... Что до Устава, то там же указано: внес свой вклад. Доставив делегацию во время войны в США по мне так внес. А слова надо было писать при обсуждении: 2 недели было, промолчали, а теперь претензии пишите. Где раньше были? --Kolchak1923 10:35, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

я рецензентом не работаю, поэтому не предъявляйте мне пожалуйста претензии, почему я раньше не просмотрел все формулировки. --Dnikitin 10:43, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В таком случае не предъявляйте претензии сейчас. --Kolchak1923 10:51, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Перечитайте правила рубрики на предмет, когда можно, а когда нельзя предъявлять претензии, а не устанавливайте свои. --Dnikitin 12:37, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

На ЗЛВ указывают «затравочную», завлекающую информацию. Если бы кухарка, в целом проходящая по КЗП (скажем, она впоследствии стала известным общественным деятелем, получив мировую славу), в том числе отметилась косвенным влиянием на разработку устава ООН — почему бы не заинтересовать читателя таким малозначимым в рамках её общего вклада, но интригующим своей нетривиальностью фактом. Vade^☭ 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Так ведь персоналия прошлого же. Учитывая то, что, судя по приведённому источнику, среди нижних чинов в русско-японскую полным георгиевским кавалером стал лишь один человек, а трёхкратными кавалерами — трое, включая полного — выходит явное соответствие п. 1.; ну а само упоминание в рамках списка кавалеров в наши дни — пусть и слабенько, но тянет на п. 2. Vade^☭ 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда да, но я не вижу, где написано, что всего три «трехкратных кавалера» было в японскую войну. --Dnikitin 12:41, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Извиняюсь за ненамеренную дезинформацию. В итоге, при более детальном осмотре, всё в действительности оказалось несколько менее явно. Во-первых, там данные не в целом, а лишь по расквартированным на территории Рязанской губернии полкам. Во-вторых, там оказалась очень «неинтуитивная» навигация с переключением разделов по алфавиту сверху и подстраниц разделов снизу (мне сперва показалось, что это дублирование одной и той же функции в верхней и нижней части страницы, как это обычно и бывает); в результате на самом деле там указаны 3 полных георгиевских кавалера и 22 трёхкратных (включая полных). Vade^☭ 13:10, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Интересно, какие достижения позволяют участнику Dnikitin выказывать такое оскорбительное пренебрежение к уважаемому человеку? Sealle 14:57, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  О каком именно человеке идет речь и где вы в моих словах увидели оскорбления? Я лишь пытаюсь найти критерий значимости, который бы позволил оставить статью в ВП. Сейчас значимость обладателя трех георгиевских крестов мне не очевидна, ибо под ВП:ВНГ не подпадает. Вам видимо кажется по другому, но мы пока опираемся на правила, а не на чье-либо мнение. --Dnikitin 17:09, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Речь о сравнении заслуженного лётчика с коровой. Выбирайте выражения. Дай Вам Бог научиться делать что-нибудь в этой жизни так же хорошо, как он «рулил самолётом». Sealle 17:28, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы меня категорически не поняли. --Dnikitin 10:25, 18 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Речь была «о сравнении вклада в разработку устава ООН» обслуживающим персоналом, например таксистом, кухаркой, колхозником, которые могут так же хорошо делать своё дело, как заслуженный лётчик «рулит самолётом»! -- DarDar 19:41, 17 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 14 апреля (выпускающий Егор Осин)[ код]

• Выпуск, подготовленный участником Егор Осин, по его просьбе разместил Sealle 20:17, 13 апреля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Выпуск от 11 апреля (выпускающий Sabunero)[ код]

Предлагаю непристойности на стартовую страницу не выносить (В целях конспирации Петроград в книге с непристойными картинками...) - уж по крайней мере не ставить такие "интересные" статьи первыми.

…Благодаря царской водке были спасены от нацистов золотые нобелевские медали… — абсолютно тривиальный факт, присутствующий в каждом популярном сборнике по физике и химии для широкого читателя. 217.118.83.129 14:25, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Если так, то вам не составит труда указать в статье дополнительные подтверждающие ссылки на литературу. Лично я с этим фактом знаком не был, хотя и Перельмана проштудировал (впрочем, об этом он просто не мог знать), и вообще научно-популярную литературу читаю. --Rave 14:31, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Если речь о "Занимательной физике" - она была написана еще до революции, сам Перельман умер в 1942. Факт действительно широко известный - хотя, с другой стороны, и не следует лишать не знавших до недавнего времени возможности про это почитать, и это первое из занимательного, что приходит на ум, к можно царскую водку привязать... Tatewaki 20:45, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Лично я с такой информацией знаком не был. --Sabunero 14:43, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это есть и в детских сборниках и вообще гуглится отлично. А при СССР и в книжке «100 000 почему» было для младшего школьного возраста. 217.118.83.129 14:54, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, что тех, кто об этом не знал, не следует лишать возможности про это почитать; факт всё-таки достаточно любопытен. В конечном счёте читатель «проголосует» за факт посещаемостью статьи, в которой он указан, но проанализировать статистику будет возможно только завтра. --Sabunero 15:13, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

кстати, а мы признаем достоверность статистики. Я помни были какие то аномалии с ней. В англовики ведется статистика по самым посещаемым фактам. Думаю, нам такое тоже несложно сделать, благо архив наличествует. --Dnikitin 15:36, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну так вот, насчёт посещаемости: около 8600 у царской водки, 2600 у идущей перед нею оговорке к договору и 4200 у идущих после неё сладостях с мясом. --Sabunero 07:12, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Воспринимайте это не как рубрику Очевидное-невероятное, а как способ поощрения участников, написавших интересную статью или существенно дополнивших существующую. Ведь, неинтересно, когда плоды твоего труда никто не видит. Написал статью -- поделился ей на главной. А занятная формулировка — это просто предлог туда, на заглавную, попасть. --Dnikitin 15:34, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• обоснуйте. Если не нравится эстетически, то скажу, что «черниговская» тоже за уши притянуто. Предложена вполне пристойная формулировка. --Dnikitin 15:53, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не знаю, что и за какое место у Вас притянуто, а стройная черниговская девушка — это заголовок одной из статей, использованных в качестве источников, читайте внимательнее. Sealle 16:28, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Не надо воспринимать формулировки, как церковные постулаты — вечное и неизменное. Человек предложил нормальную формулировку. Если нет принципиальных возражений, то почему нет? Какая разница, что она где то провисела и ее никто не поправил. Сейчас поправили, предложили другую. Не хуже же. --Dnikitin 15:57, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Этот человек: 1) не понимает стилистики раздела и постоянно сводит формулировки к примитивному повтору преамбулы; 2) заменил прямую ссылку на статью редиректом на неё же; 3) никак не научится обсуждать свои желания. Sealle 16:08, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  В таком случае, он заслужил внушения. Эс kak $ 16:23, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Изначально это выглядело как отфутболивание. Хорошо, извиняюсь. Если с ним несколько раз обсуждали, а он не отвечает, это другое дело. --Dnikitin 16:34, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Примеры свежего «вклада» участника в раздел: [3], [4]. При том, что уже ровно год Sabunero, не получая ответов, пытается объяснить ему суть раздела. Sealle 16:39, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Действия этого товарища схожи на некий вид троллинга, если честно. Взрослый, разумный человек, уже черт знает сколько времени насилует наш шаблон, заменяя меткие формулировки на свои сухие огрызки. Если ему действительно уже пытались объяснить — тогда только блок, других вариантов я не вижу. Horim 20:49, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Я бы не был так категоричен. Наши «меткие формулировки» иногда дадут фору заголовкам из желтой прессы. Ему просто такой стиль не нравится. --Dnikitin 11:25, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Просто стиль не нравится, просто читать предупреждения/объяснения и отвечать на них не нравится, просто предмет «атакуемой» им на ЗЛВ статьи откровенно не нравится… А вот «срывающие покровы» материалы на ультраправых сайтах — нравятся, судя по этому. Vade Parvis^☭ 16:11, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Участнику Kolchak1923. [[Национал-социализм|нацистов]] или, может быть, [[Третий рейх|нацистов]]? Sealle 12:49, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 8 апреля (выпускающий Обывало)[ код]

• Думаю, что ещё парочку формулировок добавить можно. --Sabunero 06:28, 8 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  … и фотография с голубем-фотографом была бы кстати. --Dnikitin 18:10, 8 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Раз уж возражений не возникло, то добавил ещё 2 факта. --Sabunero 06:06, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Все правильно сделал! --Dnikitin 07:56, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос про архив[ код]

?… Львова Анастасия 15:47, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

!… Dnikitin 15:52, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Добавил 3 выпуска. --Sabunero 15:58, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

:) Львова Анастасия 16:01, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 30 марта (выпускающий Sealle)[ код]

• «У леди танковых войск — 55 медалей, 4 тысячи танков и более тысячи мужчин» -- нормальная статья, можно же было без желтизны. Например, про то, что у нее есть подарочный танк? Без всяких экивоков. --Dnikitin 11:01, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  И правда. Мне кажется, что фразу про мужчин (мне она вообще изначально на глаза не попалась — как-то не воспринимается в общем контексте) следует или выжечь, или хотя бы перефразировать во что-нибудь менее сальное и без насмешки, пусть получившейся и без злого умысла, над выдающимся человеком по причине его пола. Vade Parvis 11:06, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Oh, boy… Интересно, наступит ли когда-нибудь день, когда участники, днюющие и ночующие на странице подготовки выпуска, начнут высказывать своё мнение о формулировках вовремя и к месту? Или это игра такая? Этой формулировке участника Fastboy сегодня уже 20 дней, за это время она Вам, Dnikitin, неподходящей не показалась? ВП:ПС! Sealle 11:17, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я не ночую на рубрике. Лишь изредка туда захожу добавить формулировки из новых статей. Цели, хотя бы ознакомится со всеми остальными предложенными формулировками, не ставлю. Данная формулировка мне не попадалась на глаза, то обязательно предложил бы про танк. У нас тут не центральное издание партии, чтобы карать за не идеальный выпуск. Я предложил, если согласны, то давайте исправим формулировку. Большой беды из того, что формулировки правятся на ходу я не вижу. --Dnikitin 11:29, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Как вариант можно заменить на формулировку «И в свои 96 лет Леди танковых войск готова управлять Т-34 с закрытыми глазами». --Sabunero 11:39, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Sealle 12:09, 30 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Выпуск от 24 марта (выпускающий Sealle)[ код]

• Пардон, а что в ЗЛВ делает вот этот стаб на 3 строки и 2 килобайта? Такое надо выносить на КУЛ, но никак не на заглавную. --Niklem 22:45, 23 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • ЗЛВ -- это рубрика прежде всего новых статей, а не полных. В общем случае выпускающему рекомендовано избегать явных стабов, но даже если стаб появляется в выпуске, то ничего криминального в этом нет. Наоборот, попав на главную страницу, больше шансов, что хоть один редактор ее дополнит. Попав на КУЛ таких шансов у статьи меньше :). Хотите улучшить — дополняйте. --Dnikitin 00:02, 24 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Фотография, конечно, симпатичная, как отмечал Sealle на странице номинации, но помню, что там же о непозволительной краткости статьи писал и я. --Sabunero 02:53, 24 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллеги, тема эта поднимается здесь не в первый раз. И не в первый раз сталкиваются два противоположных мнения. И как раз примерно в половине случаев стабы при вынесении на ЗС активно улучшаются участниками. Среди выпускающих есть принципиальный