Реклама


Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/3

Содержание

Выпуск от 30 декабря (выпускающий Sabunero)[ код]

Выпуск от 24 декабря (выпускающий Sealle)[ код]

Черновик[ код]

В порядке эксперимента и в попытке сгладить недовольство ряда участников публикую для обсуждения черновик будущего содержания шаблона. Просьба по возможности комментировать формулировки выбранных фактов. Принимаются также предложения по месту размещения подобных черновиков (здесь, в личном пространстве выпускающего, где-либо ещё) и мнения, продолжать ли такую практику. На вопросы, почему сюда не включён какой-либо другой факт, ответ один: у каждого есть возможность записаться в выпускающие и сделать подборку на свой вкус. Sealle 11:43, 21 декабря 2011 (UTC)

Не знаю как другие, а я против всяких черновиков. Это лишняя трата времени обновляющего. Чем проще обновить выпуск - тем лучше. Тем больше будет добровольцев и меньше ошибок. Что меня смущает, так это воцарившаяся практика выбирать из списка предложений "самое вкусное", игнорируя старые предложения, т.е. вообще никак не реагируя на них. Когда обновление лежало полностью на моих плечах, я себе такого позволить не мог. Но при множественности обновляющих, возможно, иначе и не может быть? --Ghirla -трёп- 04:16, 24 декабря 2011 (UTC)

Я предлагал не черновики, а скорее «одобрение» предложенных фактов. Накопилось у нас, например, 50 фактов, часть из них между выпусками «одобряются» к публикации (проверка формулировки, статьи и т.д.). В результате когда подойдет дата выхода выпуска у нас будет несколько одобренных фактов, которые выпускающий не тратя лишнего времени на повторную проверку просто копипастом перенесет в новый выпуск. Экономия времени выпускающего очевидна. --Dnikitin 18:15, 24 декабря 2011 (UTC)
Интерфейс такого одобрения предложите. Sealle 18:37, 24 декабря 2011 (UTC)
Можно посмотреть как это сделано в англовики, хотя там все громоздко. В общих чертах, выпускающие (те кто выпускал раньше или сейчас принимает активное участие в подготовке новых выпусков) просматривая предложенные факты их помечают «approved» (или еще как). Сейчас когда они проверят формулировку и она их устраивает никто кроме их об этом не знает. То есть интерфейс простой -- просто в списке предложенных фактов отмечаться выпускающим. Например, за три дня до выпуска, наметить себе факты (аппрувить их). За эти три дня остальные уже будут видеть какие факты могут попасть на главную и если, что покритиковать. Если интересных фактов больше, чем влезает в выпуск, то их тоже можно зааппрувить, следующий выпускающий их включит в свой выпуск без доп.проверки, экономя свое время. --Dnikitin 10:52, 26 декабря 2011 (UTC)
Это не менее идиотская система, чем создание отдельных страниц для каждой темы на КУ. Автоматом отсеивает 90% желающих этим заниматься. Собственно, при реформировании тамошнего ЗЛВ такая задача и ставилась. --Ghirla -трёп- 13:08, 26 декабря 2011 (UTC)
«этим» это чем именно? Это способ избежать двойной проверки, что в теории должно облегчить жизнь выпускающим. --Dnikitin 21:25, 26 декабря 2011 (UTC)
Не знаю какая цель ставилась в англовики, но они обновляют три раза в сутки, а не раз в трое суток. Причем обновлять может любой, даже предупреждение стоит «не обновляйте раньше указанного времени». --Dnikitin 21:27, 26 декабря 2011 (UTC)
Меня как обладателя первого DYK-ордена в истории англовики не может не тронуть ликбез по поводу того, что из себя представляет этот раздел. --Ghirla -трёп- 07:41, 27 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение[ код]

Не рано ли вы предложили черновик к обсуждению (учитывая, что за сегодня ещё выпуска не было)? По фактам: последний — слишком длинный, также непонятна связь «англосакских времён» со словом «леди». --Sabunero 12:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Это же эксперимент. Есть не просит. Рано не поздно. Или выпускающий от 21 числа хотел позаимствовать факты из черновика? Никто думаю против не будет. --Dnikitin 13:52, 21 декабря 2011 (UTC)
Черновик сегодняшнего выпуска доступен в личном пространстве выпускающего, включённые факты известны. Sealle 13:04, 21 декабря 2011 (UTC)
«Последний слишком длинный», но история детективная. Думаю, что можно поступиться краткостью. Длинна в данном конкретном случае формулировку не портит, как это обычно бывает. Мне нравится, отец и сын оба ГСС ситуация уникальная, к тому еще и «лишенцы»--Dnikitin 13:47, 21 декабря 2011 (UTC)
Мне тоже так показалось. Получилось довольно оригинально. Sealle 13:54, 21 декабря 2011 (UTC)
Без фразы «после освобождения вместе ушли воевать» вполне можно обойтись: следом и так упоминание битвы этой войны, а также можно сократить число слов «вместе» — «Отец и сын вместе жили в оккупации, обороняли плацдарм на Днепре, сдались в плен, были признаны погибшими и посмертно удостоены звания Героя Советского Союза, вместе сидели в лагере для военнопленных, были освобождены, арестованы, осуждены и лишены почётного звания». --Sabunero 09:15, 23 декабря 2011 (UTC)
В моём восприятии, скажу честно, почему-то как раз Ваш вариант кажется длинным и скучным. Возможно, именно повторение слова "вместе" придаёт формулировке особый колорит. Sealle 09:46, 23 декабря 2011 (UTC)
Меня покоробила формулировка длиной в полвыпуска. Имхо отдавать столько места одной статье в ущерб прочим недопустимо ни при каких обстоятельствах. У нас и так на странице подготовки завалы. Впору обновлять каждые сутки (так в этих случаях поступали раньше). --Ghirla -трёп- 04:18, 24 декабря 2011 (UTC)
Завалы — понятие относительное. Чем больше предложений, тем больше возможность выбора и качественнее выпуск. Удаляются со страницы подготовки только самые банальные факты либо не нашедшие поддержки. По поводу формулировки — правьте смело! Хотя по идее — занимает она место двух обычных, ведёт на 2 новые статьи, вроде бы всё честно. Sealle 04:37, 24 декабря 2011 (UTC)
Текущая короткая формулировка про отца и сына получилась пресной и банальной. Во время ВОВ «нелегких судеб» было предостаточно. --Dnikitin 18:12, 24 декабря 2011 (UTC)
Ну, так… Сколько людей — столько и мнений. Не повезло факту. Sealle 18:35, 24 декабря 2011 (UTC)

Данная страница предназначена для обсуждения шаблона Знаете ли вы, а не чьих-то черновиков. Вам со своей заготовкой следует переместиться на специально предназначенную для этого страницу. Кервана 18:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Ишь ты, оказывается, не всем положено делать, что хочешь, там, где хочешь. Sealle 19:01, 23 декабря 2011 (UTC)
Конечно не всем:). Я высказался на положенной странице, вы пытаетесь обсуждать будущий выпуск не на положенной. Неудачное сравнение. Кервана 19:16, 23 декабря 2011 (UTC)
Как любит говорить Гуревич, — жаль, что Вы отходили. Этот опыт как раз стал следствием обсуждения тщетности попыток убедить недовольных разных рангов (включая Вас) обсуждать формулировки вовремя и на той странице. Sealle 19:25, 23 декабря 2011 (UTC)
Этот опыт не может быть решением проблемы, потому что большинство недовольных разных рангов (включая меня) заходят сюда после того, как видят факты уже вышедшего выпуска на заглавной. Кервана 19:37, 23 декабря 2011 (UTC)
Именно это и позволяет надеяться, что эти люди, увидев здесь черновик следующего выпуска, начнут привыкать обсуждать формулировки заблаговременно. Sealle 19:50, 23 декабря 2011 (UTC)
Идея понятна, но обсуждать здесь будущие выпуски не место. Я предлагаю вам оставить черновик на этой странице (желательно в раскрытом виде), при этом поставив в нем ссылку на страницу обсуждения. Таким образом, если кто-то, увидев формулировку, будет недоволен, он пойдет на соответсвующую страницу и выскажется там. Получится некий интерактивный шаблон. Хотя не думаю, что и после этого недовольные не найдутся. Кервана 20:07, 23 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 21 декабря (выпускающий JukoFF)[ код]

Не знаю, откуда взялось предложение про мозг, но оно грешит против фактов. Хотя бы посмотрели английские статьи в Википедии - всюду написано, что есть четкая, хотя и слабая корреляция между размером мозга и многими интеллектуальными показателями!--Glagolev 19:01, 21 декабря 2011 (UTC)

Саган Карл Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума = Carl Sagan. The Dragons of Eden. Speculations on the evolution of human intelligence — СПб.: ТИД Амфора, 2005. — С. 265. Источник. А факт зачем вы изменили, что бы совсем «грешно» было? JukoFF 19:28, 21 декабря 2011 (UTC)
Согласитесь, странно сравнивать по значимости как АИ популярную книгу, написанную астрофизиком в 1980-е, и научные обзоры, написанные в 2000-е (см. статью). Утверждения, которые содержались в статье, не соответствуют действительности, как и "факт" на заглавной странице.--Glagolev 20:52, 21 декабря 2011 (UTC)
Позиция ясна, после внимательного разбора в целом я с ней согласен, корректируйте факт. JukoFF 21:04, 21 декабря 2011 (UTC)
Принимаю критику, и приглашаю Вас на страницу обсуждения выбираемых для выпуска фактов, которая находится здесь. JukoFF 14:27, 23 декабря 2011 (UTC)
Не обсуждая вышенаписаное, отмечу, что Тургеневская девушка — статья шикарная. И цитаты к месту. Sergoman 14:40, 23 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 18 декабря (выпускающий Sabunero)[ код]

Один из крупнейших городов эллинистического Египта — памятник «голубой» любви.

На самом деле Антинополь был основан уже в Римском Египте. --Evil Russian (?!) 12:20, 21 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 15 декабря (выпускающий Sealle)[ код]

Не вполне корректно. Существеннно ранее и более полно палеонтология была основана Кювье Никто 01:51, 15 декабря 2011 (UTC)

✔ Исправлено, Sealle 04:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 9 декабря (выпускающий JukoFF)[ код]

А я думаю, люди -- это основа современной микроэлектроники.:) JukoFF 10:15, 9 декабря 2011 (UTC)
Что это — лозунг? Или в основе науки лежат исключительно материалы, а технологии никогда? Sealle 10:12, 9 декабря 2011 (UTC)
Фактическая неточность. На самом деле в статье написано, что "АСО считается методом ..., который имеет наибольший потенциал..." А пока что (насколько я знаю) в основе современной микроэлектроники лежат другие методы эпитаксии. ASartan 11:34, 9 декабря 2011 (UTC)
Я эту статью создавал. В этой фразе нет содержания статьи. "современная микроэлектроника" основана на кремнии. И фраза "лежит в основе" нуждается в источнике. Можно написать "используется". Этот метод применять для микроэлектроники это как забивать гвозди микроскопом. Конечно технология была придумана в 50-х годах. en:Semiconductor device fabrication#Processing Alexander Mayorov 11:49, 9 декабря 2011 (UTC)
Современная микроэлектроника использует технологию, разработанную советскими учёными ещё в 60-х годах. Годится? Sealle 12:25, 9 декабря 2011 (UTC)
Конечно. Alexander Mayorov 12:27, 9 декабря 2011 (UTC)
Я про эту технологию читал в журнале ixbt.com. Там так было сказано:

Формирование широко применяемых в современных чипах тонких плёнок было бы невозможно без технологии молекулярного наслаивания, она же — послойное атомное осаждение (Atomic Layer Deposition, ALD).

собственно поэтому я такую формулировку в начале и предложил. Но правьте смело, если что. --Dodonov 14:06, 9 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 6 декабря (выпускающий Sealle)[ код]

1. ок
2. да уж, потрясающе интересный факт, и всё это только ради того, чтобы вспомнить фильм "Труффальдино из Бергамо"
3. ок
4. если имеется в виду газета "Киевлянин", то писать надо в кавычках, или как минимум с большой буквы. что за дешёвые спецэффекты?
5. Нуралагус не разучился бегать и прыгать. он просто стал делать это хуже предшественников.
6. ок
7. см. п.4
8. как бэ подразумевается, что все знают, кто такой Круг? зачем тут вообще фамилия, почему было не написать "У российского певца"?
9. оформление потрясает. без линка остался только союз "и". какой недосмотр! надо было и на "и" сослаться, чёужтам. SJaguar 10:04, 7 декабря 2011 (UTC)
Вы не правы по всем пунктам. --Ghirla -трёп- 07:05, 8 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 30 ноября (выпускающий JukoFF)[ код]

Выпуск от 27 ноября (выпускающий Sealle)[ код]

В общем то где в статье Чандрагупта II про это сказано? И отчего Чандрагупта II == Викрамадитья. Это как яблоки == фрукты, следствие только в одну сторону. --Dnikitin 17:16, 27 ноября 2011 (UTC)
А вы принципиально не заходите на страницу подготовки выпуска и начинаете протестовать по факту? Уже который раз, кстати. На то, что Чандрагупта II == Викрамадитья, ссылка проставлена. Напишите в Британику, что они там не правы. --Ghirla -трёп- 19:47, 27 ноября 2011 (UTC)
Когда я заходил туда формулировка была другая. --Dnikitin 10:11, 28 ноября 2011 (UTC)
Пропасть между пионерами и неносившими галстук растёт ?.. Sergoman 14:46, 30 ноября 2011 (UTC)
Увы, это так. Sealle 15:57, 30 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 24 ноября (выпускающий Azgar)[ код]

Википедия — не трибуна! Про вброс бюллетеней в России как о факте, без веских доказательств, без обсуждения, да ещё накануне выборов — считаю грубым нарушением. Есть другие мнения? Какие предложения? — Эта реплика добавлена участником Радион (ов) 22:21, 24 ноября 2011 (UTC)

Azgar и Sealle, конечно, я знаю про подготовку выпусков, и как раз там есть требования к выбираемым фактам. Впрочем, сделали формулировку более нейтральной — и хорошо. Радион 19:55, 25 ноября 2011 (UTC)

1) Сам факт установки видеонаблюдения не гарантирует полного избавления от 'теоретических' вбросов.
2) Вбросы теоретические, формулировка размытая, первый раз ее прочитав сложилось впечатление что писано американским пропагандистом :-) (т.к. недоказанное выставляется как доказанное);
"могло бы" - почему не "может"? потому что автор хотел сказать что если бы в стране не было тоталитарного кровавого режима, то могло бы, а в данный момент не может.
"может хватить чтобы избавить россиян от возможности вбросов" - почему не "может хватить для пресечения возможности вбросов бюллетеней", всё потому же. Сплошное неНТЗ. И вся эта "желтизна" на главной странице, ай-яй-яй.
Итого:
"Семи миллионов долларов могло бы хватить, чтобы избавить россиян от возможности вбросов бюллетеней на выборах."
=>
"Семи миллионов долларов может хватить, чтобы пресечь возможность вбросов бюллетеней на выборах в России [а также в любой другой стране, например США]."

Или как вариант просто "россиян" заменить на "американцев".

2.Почему нельзя редактировать готовый вупуск? А если (кроме уже нарушенных), так получится что будут нарушены почти все правила Википедии? Выпуск подготавливают несколько человек, а на главной странице потом видят все, и соответсвенно какие-то незамеченные ошибки потом находятся.
Предлагаю после выхода выпуска выводить стабильную версию "знаете ли вы" и оставить возможность редактирования зарегистрированным пользователям.

Разметку подзабыл. otroQus 04:59, 26 ноября 2011 (UTC)

А высказывание «Долгое время считалось, что некоторые деревья не прочь полакомиться человечинкой» просто неэтично помещать на главную страницу. Радион 22:21, 24 ноября 2011 (UTC)

неэтично по отношению к деревьям (клевета), родственникам жертв или намекаете на орисс? --Dnikitin 06:51, 25 ноября 2011 (UTC)
Знаете ли Вы, что кроме оскорблений, существуют ещё и просто грубые выражения? Радион 19:51, 25 ноября 2011 (UTC)
Понятно. Вас оскорбляет слово «человечинкой». Я же не телепат. Давайте заменим на «человечиной»? --Dnikitin 22:40, 25 ноября 2011 (UTC)
Зашёл сюда, чтобы попросить за такую стилистику "интересных фактов" лишать голоса на участие в составлении выпуска. По крайней мере замените "человечинкой" на "человечиной", а то смотреть на раздел стыдно. Pavel.nps 10:56, 26 ноября 2011 (UTC)
Понятия не имею, что может быть стыдного в слове «человечинка». --Azgar 11:07, 26 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 21 ноября (выпускающий Sabunero)[ код]

А по какой шкале тут выяснили "любимость" Малхолланд Драйва?.. "Самый любимый" - это совсем уж неправда. Раррар 14:18, 21 ноября 2011 (UTC)

«Подводя итоги первого десятилетия XXI века, ассоциация кинокритиков Лос-Анджелеса, а также издания „Кайе дю синема“ и „Time Out“ признали „Малхолланд-драйв“ лучшим фильмом этих лет». --Sabunero 14:30, 21 ноября 2011 (UTC)
И тут же: «Рэкс Рид («The New York Observer») сказал, что это худший фильм, который он посмотрел в 2001 году, назвав его «кучей идиотского и бессвязного мусора»». --Раррар 16:31, 21 ноября 2011 (UTC)
В списках всех авторитетных киноизданий мира фильм занимал места с первого по третье. --Ghirla -трёп- 15:59, 21 ноября 2011 (UTC)
Отрицательные рецензии были, и их было как минимум предостаточно, чтобы во всяком случае не писать как минимум слово "самый".--Раррар 16:31, 21 ноября 2011 (UTC)
Заменил на «один из лучших». Думаю мнение Ассоциации критиков такая формулировка отражает. --Sabunero 16:41, 21 ноября 2011 (UTC)
Можно было и не корректировать. Топикстартер явно не в теме. Речь идет о списках за десятилетие, по прошествии времени восприятие часто меняется на прямо противоположное тому, что было в момент выхода фильма. Так и тут. --Ghirla -трёп- 17:48, 21 ноября 2011 (UTC)
Пардон, но слово "лучший" еще хуже... НТЗ должно быть. Давайте "Одного из лучших, по мнению большинства критиков". --Раррар 18:04, 21 ноября 2011 (UTC)
Или короче "Лучшего, по мнению многих критиков". Вот так можно. И коротко, и ясно, и нейтрально.--Раррар 18:09, 21 ноября 2011 (UTC)
Вы знаете, в шаблоне ничего меняться не будет. Ничего криминального в текущей формулировке нет. Существует страница подготовки выпуска, где факты висят неделями. Вам никто не мешает высказывать свое мнение тогда, когда этого от вас ждут, а не после обновления. Правила есть правила. --Ghirla -трёп- 18:10, 21 ноября 2011 (UTC)
Стилистика блока ЗЛВ такова, что чем больше напишешь о предмете статьи в анонсе, тем хуже. Думаю, что упоминание здесь критиков излишне. --Sabunero 18:13, 21 ноября 2011 (UTC)
Нет, не излишне. Потому что назвать что-то одним из лучших - прямое отклонение от ВП:НТЗ.--Раррар 18:16, 21 ноября 2011 (UTC)
Отклонение от ВП:НТЗ — называть лучшим. Одним из лучших — вполне нейтрально. Но Ghirla уже поставил железобетонно нейтральную формулировку. Sealle 18:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 18 ноября (выпускающий Sealle)[ код]

Не вполне ясно, почему к колоклу в Мингуне в тексте "привязали" Мандалай. Мингун это отдельное место, примерно в двух часах на моторном катере выше по Ирравади (реке). Это как Петербург и Гатчина примерно, и это совершенно точно отдельное место и отдельный город (или сейчас, вернее, поселок). Romx 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)

✔ Исправлено, Sealle 15:09, 18 ноября 2011 (UTC)
довольно загадочный ответ... (в стиле "..к пуговицам претензии естьь?"). И как/где вы предлагаете искать этого пресловутого "автора номинации" :) --Tpyvvikky 09:29, 20 ноября 2011 (UTC)
т.е. предлагаете заняться ясновидением?? о_О (а если вдруг нету таланта..( Предугадывать что прочитаю на главной некую невнятную заметку и заранее озаботиться нахождением её сокрытых истоков? однако..:upset: --Tpyvvikky 10:20, 20 ноября 2011 (UTC)
по сути вопроса, надо понимать, уже ничего не будет-/ Tpyvvikky 09:19, 21 ноября 2011 (UTC)
короче так и останется сие тайной, покрытой мраком...(с))--Tpyvvikky 16:56, 24 ноября 2011 (UTC)
мда............. --Tpyvvikky 23:20, 26 ноября 2011 (UTC)

2011 (UTC)

никто не правил (оформлять надо правильно). а привычка оч. хорошая. --Tpyvvikky 10:16, 20 ноября 2011 (UTC)
Тогда мне всё понятно. Sealle 10:25, 20 ноября 2011 (UTC)
желаете поговорить о ВП оформлении сообщений? Tpyvvikky

Выпуск от 15 ноября (выпускающий JukoFF)[ код]

Шель убрали (тут я просмотрел), на странице же обсуждения речь шла исключительно о формулировке факта ЗЛВ, да и статья не так плоха как Вы её описываете :) JukoFF 10:16, 15 ноября 2011 (UTC)
Надеюсь, что да. После того, как она почти полностью переписана… Sealle 16:56, 15 ноября 2011 (UTC)
Принято. Меняю на предложенный Вами вариант, впредь буду аккуратней. JukoFF 18:38, 15 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 28 октября (выпускающий Испанец)[ код]

«Из пушки можно стрелять по воробьям.»
Какой вообще смысл этого предложения? Zaqq о/в 14:50, 30 октября 2011 (UTC)
Стрелять из пушки по воробьямидиома (фразеологизм) русского языка. Ещё проще — крылатое выражение без авторства. Sergoman 00:29, 31 октября 2011 (UTC)
Причем здесь оно вообще? Какой смысл? Zaqq о/в 16:46, 31 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 13 октября (выпускающий Azgar)[ код]

Я с вами полностью согласен по назначению рубрики, но вспоминая разборки по службе свиней в милиции Москвы, думается что большое кол-во участников придерживается противоположного мнения (к сожалению). Sergoman 13:57, 16 октября 2011 (UTC)
Есть простое и очевидное решение - высказывать нарекания к фактам до их появление в выпуске. --Azgar 17:18, 16 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 10 октября (выпускающий Sabunero)[ код]

Строительство крупнейшего на Волге порта окупилось ещё до его полного завершения.

Интересно что имеется в виду? В статье о Казанском речном порте я такой информации не нашел. Sas1975kr 13:30, 11 октября 2011 (UTC)
«Объекты и сооружения нового порта … принимались от строителей в эксплуатацию по мере их готовности вплоть до 8 июня 1964 года», «20 декабря 1957 года Государственная комиссия приняла в эксплуатацию первые объекты порта … Капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, в 1963 году». --Sabunero 13:40, 11 октября 2011 (UTC)
Мощно ;) В источнике смущает конечно капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, то есть в 1963 году., но оставим на совести того, кто то посчитал 1957+6...--Sas1975kr 14:36, 11 октября 2011 (UTC)
А в передаче "Что? Где? Когда?" был правильный ответ именно от арканов... 188.44.62.8 09:40, 13 октября 2011 (UTC)
Гуглом не искал, цитата из телеканала СГУ — …поляки были панически напуганы мастерским владением удавкой татарскими наёмниками, позднее поселившимися в Польше. Живо было в памяти и нашествие на восточную Европу монголов… (дословность фразы не гарантирую). Sergoman 15:50, 13 октября 2011 (UTC)
Звучит довольно глупо, учитывая что татар в ВКЛ, которое в том числе обозвали «Польшей», поселил ещё Витовт. --Azgar 22:52, 13 октября 2011 (UTC)
Передача и была о княжестве Литовском, я имел в виду просто территорию Польши 1930-х годов. Потомки проживают в совр. Литве и Белоруссии. Я вообще-то был непротив этого факта, но не ожидал, что Sabunero его так сформулирует. Сейчас когда факт уже убран в архив, поздно скрещивать штыки над формулировкой. Замечу только, что кажущиеся сейчас нелепыми и напыщенными военные аксесуары несли в первую очередь именно практическое значение. А что их украшали — служили то по многу лет, а находится в окружении красивых вещей всегда приятнее. Sergoman 14:46, 14 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 7 октября (выпускающий Sealle)[ код]

> В ветхозаветные времена евреи считали шекелями, платили статерами.

Есть подтверждения платы статерами в ветхозаветные времена? В статьях по линкам они упоминаются у Матфея, который к Ветхому Завету не относится. Если более ранних указаний нет, лучше изменить на библейские времена. Tatewaki 00:00, 7 октября 2011 (UTC)

Про левые взгляды правого футболиста - игра слов, что запрещено. 95.191.37.33 12:00, 7 октября 2011 (UTC)

Выпуск 25 сентября (выпускающий Sealle)[ код]

Стилистика двух фактов хромает:

Выпуск 22 сентября (выпускающий JukoFF)[ код]

В статье Кровь в бассейне вообще не говорится про травму носа. Про нее говорится в статье о ватерполисте, но и то - без драки (удар во время игры представителя команды-соперника, оставленный без ответа) и без источников о "сломанном носе" (в источнике только о сильном ударе и крови из носа), при том что венгр с рассеченной бровью в той же статье назван "наиболее пострадавшим". Я, конечно, не спец по сравнительной тяжести травм, но... Tatewaki 14:51, 22 сентября 2011 (UTC)

Согласен, что противопоставление — нелепо. Но в защиту выпускающего хочу сказать, что видимо все это было затеяно, чтобы впихнуть ссылку на Кровь в бассейне, на вполне интересную и необычную статью. Мне понравилась. Тарантино даже фильм про этот кровавый матч спродюссировал. — Dnikitin 15:46, 22 сентября 2011 (UTC)
Респект за поддержку. : ) 20:21, 22 сентября 2011 (UTC)

Выпуск 16 сентября (выпускающий Sabunero)[ код]

Выпуск 14 сентября (выпускающий Ашер)[ код]

Выпуск 10 сентября (выпускающий Triumphato)[ код]

Ник топик-стартера темы намекает: пора делать строчку как для американцев — «Внимание в данной рубрике может содержаться иносказание, её не следует понимать буквально!». Sergoman 13:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 06.09.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Уже второй выпуск в сентябре содержит фото, нарушающие авторское право. Это недопустимо. --Ghirla -трёп- 16:56, 9 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 04.09.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

File:Coat of Arms of Zimbabwe.svg Давайте я дам ссылку на файл, а то мы шаблон скоро уже до дырки дотрём постоянными правками. — Dnikitin 12:48, 5 сентября 2011 (UTC)
Картинку я и сам найти могу. Сам факт, что она там бесполезна. Zaqq о/в 14:58, 5 сентября 2011 (UTC)
Правда ваша, автомат на гербе Зимбабве виден плохо. — Dnikitin 02:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 30.08.2011 (выпускающий Wald)[ код]

Выпуск от 24.08.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Выпуск от 17.08.2011 (выпускающий Dodonov)[ код]

Прошу прощения, самовольно временно увеличил частоту выпусков: у нас накопилось много фактов и мне кажется стоит их немного разгрести. --Dodonov 12:42, 17 августа 2011 (UTC)

"Всё правильно сделал!" — Dnikitin 15:50, 17 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 15.08.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Фраза «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им позволяют пи́сать стоя», имхо, звучит несколько некорректно, неверно передавая смысл — получается, что женщинам, грубо говоря, «великодушно» позволяют справлять на фестивале нужду таким образом, тогда как речь идёт всего лишь о девайсе, который позволяет это делать удобным и относительно гигиеничным образом. Предлагаю ис на вариант по типу следующего: «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им раздают приспособления для пи́санья стоя/приспособления, позволяющие пи́сать стоя». Vade Parvis 04:59, 16 августа 2011 (UTC)

Формулировка уточнена. --Sabunero 07:41, 16 августа 2011 (UTC)
Спасибо за оперативную реакцию! Vade Parvis 08:51, 16 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 06.08.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В чём интересность факта про футболиста «Алании»? Требую убрать эту банальную новость. Сидик из ПТУ 14:32, 6 августа 2011 (UTC)

А ещё никого не удивишь звёздами в твиттере, очередным произведением о машине времени, существованием организаций исключительно для представителей одного пола, и существованием вещей, дошедших до нас в единственном экземпляре. Тогда уж надо весь выпуск менять. Запишитесь и сделайте идеальный. Менять что-то в этом я не планирую. --Sabunero 16:36, 6 августа 2011 (UTC)
Всё-таки объясните мне как идиоту, чем интересен факт об этом футболисте? Похоже на пиар статьи. Сидик из ПТУ 16:42, 6 августа 2011 (UTC)
Присоединяюсь, легионерами с другого конца планеты в современном футболе никого не удивишь. — Postoronniy-13 21:08, 6 августа 2011 (UTC)
Присоединитесь лучше к списку обновляющих выпуск, сделайте его, а мы потом обсудим... --Kolchak1923 22:44, 6 августа 2011 (UTC)
У вас весьма интересная логика. :) — Postoronniy-13 22:47, 6 августа 2011 (UTC)
Логика того, кто делал выпуски. Вы попробуйте сделать хоть один и поймете каково это: собрать и проверить факты, оформить (кому-то пернаправления не нравятся); при этом дней 15 факты «висят» на обсуждении, никто не против, делаешь выпуск, а после этого приходит тот кто в обсуждении участия не принимал и что-то начинает требовать, а к нему еще кто-то начинает присоединяться... Вопрос, где они были раньше? --Kolchak1923 01:12, 7 августа 2011 (UTC)
Ну ладно, пущай оно висит. — Postoronniy-13 12:08, 7 августа 2011 (UTC)
Вообще-то, коллеги, факт действительно вполне тривиальный. Так что замечание по существу вопроса совершенно справедливое. А вот выразиться вы, уважаемый Сидик из ПТУ, уж не обижайтесь, могли бы и посдержаннее вместо того чтобы что-то требовать. --Tuba Mirum 19:25, 7 августа 2011 (UTC)
Этому предшествовал откат моей правки в шаблоне без объяснений. Сидик из ПТУ 19:27, 7 августа 2011 (UTC)
Во-первых, высказываться о тривиальности надо было при обсуждении (т.е. раньше). Во-вторых, откат несогласованных правок на заглавной это повод для несдержанности? --Kolchak1923 13:09, 8 августа 2011 (UTC)
Это не выпускающий должен объяснять вам свои действия, а вы выпускающему свои. Поскольку поднятая тема не нашла поддержки среди тех, кто в ЗЛВ занимается хоть чем-то, то её продолжать не имеет смысла. --Sabunero 13:26, 8 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 02.08.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

«что благодаря Шеве женщины начинают пить, курить и даже» — в данном контексте не употребляется слово «благодаря», так как речь идет о плохом. Поэтому просто «из-за Шевы» надо написать.178.204.11.74 20:26, 4 августа 2011 (UTC)

Исправлено. --Sabunero 06:08, 5 августа 2011 (UTC)
Спасибо, что прислушались!178.205.60.30 09:10, 5 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 24.07.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Это неправда. Почитайте внимательнее английскую статью:

"Some Time after[,] the Indians came up[,] the Half King took his Tomahawk and split the Head of the French Captain haveing first asked if he was an Englishman and haveing been told he was a French Man. He then took his Brains and washed his Hands with them and then scalped him".

Вашингтон не только не мыл там руки каким-либо образом, но и не ясно, мог ли вообще присутствовать при этой сцене. --Michael Romanov 20:41, 24 июля 2011 (UTC)
  • Убрал из выпуска, вернул в обсуждение. --Sabunero 15:18, 25 июля 2011 (UTC)
А зачем смотреть в анвики, когда есть первоисточник? Статья исправлена в соответствии с ним. --Rave 15:58, 25 июля 2011 (UTC)
Вот зачем такие гадости публиковать на главной странице? Станислав Митичкин 11:06, 4 августа 2011 (UTC)
ВП:Протест. --Sabunero 11:09, 4 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 21.07.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

запятую в конструкции «и …, и …» ставят с незапамятных времен --Ашер 17:30, 21 июля 2011 (UTC)
…а каким образом камикадзе оказались недоученными в статье как раз и написано. На слово «выпускала» исправлено. --Sabunero 17:36, 21 июля 2011 (UTC)
Точно. Я одну "и" пропустил. Я бы написал: "В годы Второй мировой войны выпускниками японской программы лётной подготовки становились воздушные асы и недоученные камикадзе." Alexander Mayorov 18:08, 21 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 15.07.2011 (выпускающий Determinist)[ код]


Выпуск от 12.07.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Выпуск от 09.07.2011 (выпускающий Kolchak1923)[ код]

Выпуск от 06.07.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Жена Гельмута Коля не первая леди, ведь Коль был канцлером, а не президентом ФРГ. Тарас Ашурков (обс./вклад) 11:47, 7 июля 2011 (UTC)

В приведённых в статье источниках она называется первой леди, к примеру тут. --Sabunero 12:01, 7 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 03.07.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Принимаю критику. JukoFF 18:07, 3 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 30.06.2011 (выпускающий Эшер)[ код]

-Ален Дюкасс хоть действительно и готовил меню для пассажиров Конкорда, но сам на не не летел. В катастрофе выживших не было. Barboris 08:11, 1 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 24.06.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Третья строка - всё-таки Бьёрк или Бёрк? Если верно как в выпуске - почему не исправлена статья? Если верно в статье - зачем искажать фамилию? (чтобы еще Бьорк сюда пришить, что ли?) Tatewaki 04:43, 25 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 18.06.2011 (выпускающий Deinocheirus)[ код]

Такое впечатление, обновляющий опять собрал со страницы предложений всё сладкое :) Следующему, кто будет обновлять, не позавидуешь. --Ghirla -трёп- 20:44, 20 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 12.06.2011 (выпускающий Sabunero)[ код]

Выпуск от 9.06.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Выпуск от 3.06.2011 (выпускающий Dodonov)[ код]

А слово «великий» вообще допустимо? Не нейтрально. Раррар 07:37, 6 июня 2011 (UTC)

Предлагаю заменить на "„Дача Шаляпина“ (на илл.) никогда не принадлежала Фёдору Шаляпину". --Dodonov 08:50, 6 июня 2011 (UTC)
Тут дело не в величии Шаляпина, а в том, что заведомо не надо объяснять, кто это. --Mitrius 08:55, 6 июня 2011 (UTC)
Хорошо, я заменю на свой вариант, если он тоже будет не радовать, правьте смело. ) --Dodonov 08:59, 6 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 31.05.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Andru_v

Выражение в источнике употреблено в переносном смысле. Видели не электрон, а его магнитотормозное излучение. Электрон нельзя увидеть, как уже было сказано. Поправьте на «увидеть излучение электрона» или уберите. Так оставлять нельзя! --kdn1982 19:46, 2 июня 2011 (UTC)
С такой точки зрения и Солнце нельзя увидеть — мы ж видим только его излучение. AntiKrisT 23:39, 2 июня 2011 (UTC)
Вы не совсем правы. Солнце - макроскопический объект, макроскопические объекты человек видеть может. А электрон - квантовый объект, так же как и другие элементарные частицы. Зрение человека направлено на то, чтобы создавать изображение объекта наблюдения. Наблюдение же излучения элементарной частицы не ведет к созданию изображения этой частицы. --kdn1982 12:05, 3 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 25.05.2011 (выпускающий LaOl)[ код]

Проверьте LaOl|→LaOl|LaOl→
Еще раз напоминаю: использованные факты следует убирать из списка предложений... --Kolchak1923 07:34, 25 мая 2011 (UTC)
В никуда? LaOl|→LaOl|LaOl→
В архив: Проект:Знаете ли вы/Архив рубрики. --АлександрВв 12:18, 25 мая 2011 (UTC)
Туда надо старый шаблон. А предложения? LaOl|→LaOl|LaOl→
В никуда. --Kolchak1923 15:24, 25 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 22.05.2011 (выпускающий Determinist)[ код]

Выпуск от 19.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

В стихах предлагаю ис хотя бы размер, например, так:

Под дном Невы и под землёй,
Где света нет, одна лишь тьма,
Промчится синею стрелой
Российско-чешская «НеВа»

Abolen 10:41, 20 мая 2011 (UTC)

Исправил. Тут ещё такое дело, что участник Mitrius считает, что «тут не место для стихов собственного сочинения с плохими рифмами». А вот я, к примеру, не соглашусь — по-моему идея неплохая, и она разнообразила выпуск, привнесла некую креативность. Прошу по этому поводу высказаться других участников ЗЛВ. --Zimi.ily 10:55, 20 мая 2011 (UTC)
Повторю свои слова со страницы участника. Как неоднократный вкладчик и участник обсуждения ЗЛВ, я считаю, что поощрять участников к маловразумительным стишкам вроде тех, которые звучат в рекламе, да ещё и с рифмами типа "тьма - Нева" ("падишах сидит в чалме, а качество в пятёрочке") не следует. В шаблоне приветствуется сообщение любопытного факта с некоторой интригой в подаче, а не подобное плоское творчество (тут даже неясно, в чём факт - в том, что Нева ходит под Невой? что питерские поезда строят чехи? что стрела синяя?). В "кандидатах" я не высказывался, один раз заметив эту "некую креативность", - так как мне в голову не пришло, что она в итоге может угодить на заглавную. --Mitrius 11:13, 20 мая 2011 (UTC)
На мой взгляд, разнообразие должно достигаться креативными интригующими, возможно даже двусмысленными или провокационными формулировками. А доморощенные стихи поощрять действительно не следует: можно точно прогнозировать, что их качество только будет ухудшаться. Да даже если улучшаться - всё-таки мы в энциклопедии, а не в поэтическом онлайн-сборнике. Шнапс 11:30, 20 мая 2011 (UTC)
Повторение одного и того же приёма — уже не креативность. Ни о каких стихах в каждом выпуске речи и не было. Да и раз уж на то пошло, то в энциклопедиях (к примеру, не припомню в БРЭС) нет разделов «интересные факты». С такой логикой можно вообще без ЗЛВ остаться. --Zimi.ily 11:45, 20 мая 2011 (UTC)
Согласен с Mitrius в том смысле, что из стихотворного варианта не понятно в чём нетривиальность факта. --Dodonov 11:38, 20 мая 2011 (UTC)
Хорошо, вернул вариант Mitrius`a. --Zimi.ily 11:45, 20 мая 2011 (UTC)
Представляется, что идея со стихами на ЗЛВ неудачна (не думаю, что их качество в дальнейшем будет сродни поэзии любого известного поэта; смысл факта уловить сложно и т.д.). Раз уже висят, то, в виде исключения, пускай остаются. В будущем, полагаю, стихов на ЗЛВ допускать не следует. --Kolchak1923 16:38, 21 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 16.05.2011 (Выпускающий LaOl)[ код]

Уже на день задержка. Решил сделать. Но было нелегко бойтись без старых статей, а я категорически против таковых в ЗЛВ. LaOl|→LaOl|LaOl→

Позвольте узнать причину (особенно когда имеется нехватка новых)? --Kolchak1923 09:03, 16 мая 2011 (UTC)
Знаете ли вы — по новейшим статьям. Использование старых фактов нарушает идею проекта. LaOl|→LaOl|LaOl→
Основная идея проекта — всё же публикация интересных фактов, а их интересность не зависит от возраста статьи. Вторая цель — некий стимул для написания новых статей, но и он действует не на всех. --Zimi.ily 12:22, 17 мая 2011 (UTC)
Как раз наоборот, простите у Ghirlandajo. --Azgar 11:15, 20 мая 2011 (UTC)
Давайте не будем нарушать правил ВП:НО даже положительными характеристиками, дабы не вызвать отрицательных, а обсуждать сами статьи. 92.39.67.10 11:44, 20 мая 2011 (UTC)
Проверьте! LaOl|→LaOl|LaOl→ 08:59, 16 мая 2011 (UTC)
Использовавнные факты уберите в предложениях... --Kolchak1923 09:03, 16 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 12.05.2011 (выпускающий LaOl)[ код]

Проверьте мою версию. Я не проверяющий. Жду. LaOl 07:45, 12 мая 2011 (UTC)

А почему последние выпуски состоят только из восьми пунктов? Раньше было 10. Теперь постоянно так будет? Подписывайтесь. Эту реплику написал User:213.87.89.225
Меньше нетривиальных предложений, меньше объём шаблона. Я просмотрел все и выбрал 8 интригующих ссылок на проверенный текст не стабов, которым 10 дней или меньше. Я бы с радостью сделал 10 сообщений в ЗЛВ, но откровенно не о чем писать :-( LaOl
Для таких случаев существует подвал. Determinist 19:32, 12 мая 2011 (UTC)
Если совсем туго с нетривиальными фактами, можно сделать тематический выпуск на материале одной статьи. :-) 94.241.240.195 12:12, 15 мая 2011 (UTC)
На данный момент в блоке своеобразный кризис: не хватает как выпускающих, так и качественных фактов. Однако и 8 фактов входят в стандартный размер блока, в этом вопросе также надо учитывать и содержательность статей. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)
Бывали выпуски и по 11 и по 12 фактов (когда их было очень много)... --Kolchak1923 15:40, 12 мая 2011 (UTC)
Также хочу поблагодарить участника LaOl за проявленную инициативу. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)

«Попытка разогнать поезд до 140 вёрст в час в начале 1920-х годов унесла жизни не только автора этой идеи, но и ещё 21 человека.». В статье написано 7 погибших, 22 пассажира. 109.86.181.236 12:56, 12 мая 2011 (UTC)

Исправил. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 9.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

> Самый результативный советский танкист, как и многие другие известные мастера танкового боя, начинал войну в одной танковой дивизии.

Никому не кажется, что фраза написана не по-русски? Она воспринимается либо тривиальной (да, начал в одной дивизии, не мог же он служить сразу в двух), либо оборванной ("... а закончил в другой" - в чем тоже ничего удивительного, например, если большинство дивизии было уничтожено), при том, что имелось в виду, скорее "Многие известные мастера танкового боя, включая самого результативного советского танкиста, начинали войну в одной танковой дивизии." ? Tatewaki 14:22, 9 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 5.05.2011 (Кризис ЗЛВ)[ код]

Никто не подписался обновить шаблон. LaOl 13:38, 5 мая 2011 (UTC)

Согласен с постановкой вопроса о кризисе. Последние недели наблюдается дефицит выпускающих. За последний месяц в основном активны GAndy и я + по разу Determinist и Эшер. Ну значит ещё 3 дня мой выпуск провесит. --Zimi.ily 16:14, 5 мая 2011 (UTC)
После окончания арбитража тоже буду вписываться. --Dodonov 10:21, 6 мая 2011 (UTC)
Сделал выпуск. --Kolchak1923 09:03, 6 мая 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сообщение, что иллюстрация Васнецова признана экстремистской - газетная утка. — Эта реплика добавлена с IP 89.254.230.136 (о)

Тогда срочно заменить на другой факт надо! --Dodonov 10:21, 6 мая 2011 (UTC)
Может, так и написать, что "В 2010 году некоторые СМИ распространили газетную утку о том, что иллюстрация Виктора Васнецова к поэме Пушкина запрещена в России к распространению как экстремистская"? --askarmuk 10:40, 6 мая 2011 (UTC)
Может так оно и лучше, потому что точно будет малоизвестным фактом. ) Про то что она была запрещена я слышал, а про то что это утка - ещё нет. --Dodonov 10:59, 6 мая 2011 (UTC)
Я немного подредактировал статью о картине, оформил это как газетную утку. --askarmuk 11:53, 6 мая 2011 (UTC)
Где АИ, что это утка? Решение суда по Добровольскому принято, и не факт, что оно не опиралось на результат экспертизы. Текст экспертизы не мог быть сочинён журналистами. Post factum эксперты, чтобы себя обелить, будут отказываться от своей собственной экспертизы. Кому охота признавать свою безграмотность? 92.39.67.10 12:15, 6 мая 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, есть информация о том, что, во-первых, в приговоре суда не рассматривалась сама картина как объект, во-вторых, есть сообщения об обратном в СМИ. Два комментария от психологов я нашел на новостных сайтах Кирова, о чем и написал в статье о картине. Из этого я и сделал вывод об утке. --askarmuk 12:27, 6 мая 2011 (UTC)
А теперь внимательно вчитайтесь в текст Вашего «опровергающего сообщения» и сопоставьте даты. В Вашем сообщении речь идёт о решении суда от 24 декабря 2009 года. В материалах pravda.ru речь идёт о суде 27 апреля 2010 года и последующей июньской кассации. Налицо конфликт источников. Не вижу, на каком основании одни материалы квалифицируются как утка, а другие нет.--94.241.241.233 15:41, 6 мая 2011 (UTC)
Epic fail аноним. Даже объяснять не буду, почему. --askarmuk 15:45, 6 мая 2011 (UTC)
ВП:ВСЕ?--94.241.241.233 16:20, 6 мая 2011 (UTC)
Ну ладно. Где в ссылках в статье о картине есть хоть одна от 2009 года? Там только 2010 и 2011 года. --askarmuk 17:09, 6 мая 2011 (UTC)
В официальном ответе Ленинского районного суда уклончиво сказано: «судом выводов по вопросу наличия признаков экстремизма в указанной иллюстрации картины не давалось. Толкование судебного решения, распространенное в средствах массовой информации, а также в сети Интернет… является необоснованным и не соответствующим действительности». Но ведь речь не идёт о «толковании судебного решения», а о том, была ли в распоряжении суда пресловутая экспертиза с текстом Признаки манипулятивного психологического воздействия или не была? Вот если бы суд недвусмысленно дал понять, что такой экспертизы не существовало в природе, что её сочинили люди их окружения Доброслава, что km.ru, pravda.ru и пр. занимаются подлогом, тогда бы вопрос можно было считать закрытым, а так непонятно, откуда ветер дует. 94.241.241.233 17:54, 6 мая 2011 (UTC)
Данный «факт» убран из блока и больше там не появится. Прошу дальнейшее обсуждение продолжать на СО статьи. --Zimi.ily 18:11, 6 мая 2011 (UTC)
Скрыто участником Mistery Spectre, мною добавлено изображение из другой статьи. --Zimi.ily 16:32, 6 мая 2011 (UTC)
Лучше что-нибудь другое было добавить. У нас и так не подведён итог в опросе о допустимости подобных изображений на главной странице.--Abiyoyo 18:02, 6 мая 2011 (UTC)
Добавил более нейтральную и более информативную в качестве иллюстрации картинку.--Abiyoyo 18:05, 6 мая 2011 (UTC)
Спасибо большое. Ситуация вокруг сегодняшнего выпуска самая нервная за последнее время. --Zimi.ily 18:11, 6 мая 2011 (UTC)
Да что же такое-то... Стоит мне сделать выпуск, как проект «оживает» и все начинают нервничать... Факт с иллюстрацией плох (до этого обсуждали две недели никто против не был)... Щит с ключом становится нацистской символикой... --Kolchak1923 19:25, 6 мая 2011 (UTC)
Спокойствие, коллега! Я говорил о наложившихся друг на друга факторах. Вашей вины тут нет. --Zimi.ily 20:13, 6 мая 2011 (UTC)
Хм... Только если посмотреть эту страницу, то мои выпуски все время вызывают самые жаркие дебаты... Может и правда последовать мысли высказанной мной 22.1.2011 про новые выпуски... --Kolchak1923 20:25, 6 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 2.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

Не понятно, к чему факт про японского и корейского музыкантов. Они между собой как-то связаны? И после него (факта) нет точки. Zaqq о/в 21:12, 2 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 29.04.2011 (выпускающий GAndy)[ код]

Коллега! А про 106-летнего артиста откуда факт появился? --Kolchak1923 04:49, 29 апреля 2011 (UTC)

Да и судя по статье ему уже 107. --Zimi.ily 06:24, 29 апреля 2011 (UTC)
Я в подвале наткнулся на факт про старейшую живущую актрису немого, прочитал список старейших актёров кинематографа и решил дать факт про самого старого в этом списке, благо личность интересная. Да, ему 107 лет и было огромное искушение написать про «до сих пор выходит на сцену», но источники свидетельствует о спектакле, датированном июлем 2010 года, позже информации не нашёл. GAndy 07:25, 29 апреля 2011 (UTC)
Понятно. Жаль что и про актрису не дали ... Синтез бы получился неплохой... --Kolchak1923 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)
А в актрисе ничего примечательного, кроме того, что она живёт; она вообще последние 60 лет на публике не появляется. А этот — играет! GAndy 07:58, 29 апреля 2011 (UTC)
Ну ей тоже 104. Как раз хороший контраст: в отличие от старейшей актирсы, которая последние 60 лет не появлятеся на публике... --Kolchak1923 08:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 14.04.2011 (выпускающий GAndy)[ код]

  • Свободных фотографий, которые бы могли иллюстрировать выпуск нет (если только фото Котовского дать, но мне кажется, иллюстрироваться должны основные статьи). Поэтому я обошёлся одним изображением, тем более, что оно большое. GAndy 06:25, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Есть фото в статье об Ударных частях Русской армии... --Kolchak1923 07:41, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Согласен, добавил ещё одну иллюстрацию из этой статьи. GAndy 16:21, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Преамбуле статьи о войне сказано, что Португалия в ту пору пребывала в унии с Испании и де-юре была её частью. GAndy 06:25, 14 апреля 2011 (UTC)
  • А меж тем война продолжалась еще 21 год после обретения Португалией независимости... --Kolchak1923 07:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Действительно, мой экземпляр словаря Ожегова такого слова не знает. Только «тканьё». Исправил на него. --Zimi.ily 08:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Выпуск 8.04.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

Советский борец-эстонец выиграл Олимпиаду, начав заниматься спортом в 20 лет, а на олимпийском приёме в Кремле носил Сталина на руках.

Мне кажется, такая формулировка в большей степени заинтересует пройти по ссылке. GAndy 21:17, 8 апреля 2011 (UTC)

Согласен, только заменил «олимпийский приём» на «торжественный», чтобы не было повтора. --Zimi.ily 05:38, 9 апреля 2011 (UTC)
Да, опечатка. Исправлена. --Zimi.ily 05:38, 9 апреля 2011 (UTC)

Выпуск 5.04.2011 (выпускающий Эшер)[ код]

"...была то ли испанкой, то ли индеанкой". В Венесуэле живут индейцы, индийцев там немного. 178.162.97.141 06:58, 6 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 2.04.2011 (выпускающий GAndy)[ код]

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

Одну флорентийку, которая побывала египтянкой, с единорогом, родившимся собакой, на руках, сейчас можно увидеть в Москве. Запятую пропустили. Да и само предложение корявое. М.б. так: Флорентийка, бывшая египтянка, со своим единорогом, бывшей собакой, сейчас живет в Москве. 178.162.97.141 13:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, первое предложение лучше записать так:

«Сиськи» (на илл.) из города-Мекки саентологии уже захватили 28 стран. --askarmuk 14:10, 2 апреля 2011 (UTC) Наид
Мне тоже так кажется (я насчёт дефиса), но я не уверен… Насчёт святилища — в статье есть АИ именно на Мекку.GAndy 14:43, 2 апреля 2011 (UTC)
Уп-с… Не заметил вклад анонима. GAndy 14:53, 2 апреля 2011 (UTC)
Оказывается, что город все же не является меккой. Ею является довольно большой комплекс зданий в нем, о чем я написал в статье о городе. --askarmuk 15:21, 2 апреля 2011 (UTC)
Видимо, придется вот так:
«Сиськи» (на илл.) из города, в котором находится мекка саентологии, уже захватили 28 стран. --askarmuk 15:23, 2 апреля 2011 (UTC)
Во-первых, сорри, очередной «шедевр» желтушности при подаче темы. Во-вторых, какая-то эклектичность — тут вам и «сиськи», и саентологи, и мекка, и захват стран. Думается, надо «тщательне́е» подходить к формулировкам на ЗЛВ, чтобы не смешить посетителей РВП желтизной и несуразностью фраз. --Michael Romanov 15:22, 3 апреля 2011 (UTC)
Не используйте здесь слово Мекка - Вы задеваете чувство мусульман! Наид — Эта реплика добавлена с IP 178.66.219.174 (о)
Как видим, подобные фразы могут не только смешить посетителей РВП. --Michael Romanov 16:42, 3 апреля 2011 (UTC)
В статье Hooters нет ни слова ни про саентологов, ни про "мекку". Необходимо переработать фразу. Предлагаю другой вариант: «Совы» (на илл.) из флоридского города уже разлетелись по 28 странам. --Michael Romanov 16:48, 3 апреля 2011 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ, всем не угодишь. То, что сами саентологи называют свою штаб-квартиру Меккой — есть в статье о городе. GAndy 16:52, 3 апреля 2011 (UTC)
Об этом в статье даже намека нет. Настаиваю на своей формулировке. --Michael Romanov 17:11, 3 апреля 2011 (UTC)
В статье о городе это есть. В правилах рубрики не сказано, что все факты, данные в анонсе, должны содержаться именно в одной статье («в одном пункте могут соединяться сведения нескольких статей»). Что касается претензии мусульман, то это не в ту кассу — «Меккой» свой Флаг называют сами саентологи. GAndy 17:45, 3 апреля 2011 (UTC)

Мож, переформулировать: Одна флорентийка, побывавшая египтянкой и т.д. А то комически нанизываются которая, который: «который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая в тёмном чулане хранится…» 94.241.203.63 15:30, 2 апреля 2011 (UTC)

Мне не по вкусу новый вариант: [6]. Фраза и так сложная, зачем перегружать её ещё? --VAP+VYK 17:37, 2 апреля 2011 (UTC)
Заменил на причастный оборот. --Zimi.ily 19:19, 2 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 21.03.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

«Первое крупное кавалерийское сражение Первой мировой войны историки и военные специалисты впоследствии назвали последним кавалерийским боем в мировой истории.»

- Ну этот историк, который сказал про последнего боя писал это в 1914 году и не знал, что будут ещё другие кавалерийское бое (к примеру, что в 1920 году польские уланы покажут русским кавалеристам Будённого где перец растет). См. также Обсуждение:Бой у Ярославиц. Bocianski 18:39, 23 марта 2011 (UTC)

Утверждение, как я понял, дословно взято отсюда [7] в данном источнике представлена точка зрения на сражение не только Э. фон Вальдштетена, а целого ряда военных историков. Готов к диалогу. JukoFF 20:05, 23 марта 2011 (UTC)
Когда участник Bocianski говорит про "польских" улан и русских кавалеристов Буденного, ему следует иметь в виду, что настоящих польских кавалеристов в то время еще не подросло, все это были русские кавалеристы бывшей Русской Императорской армии, что с одной, что с другой стороны. --MPowerDrive 20:21, 23 марта 2011 (UTC)
Собственно говоря, да (это часть моего печатного источника). Это утверждение сделано в источнике 2007 года. Мое мнение, почему я написал это в лиде, озвученное на СО статьи: имеются в виду бои крупных международных войн, не нашей гражданской. --MPowerDrive 20:10, 23 марта 2011 (UTC)
А вам хорошо будет узнать эти факты: 1) Польша была разделена 3 странами, не только Россию, поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое, а также эмигранты (к примеру, армия формирована во Франции), ученики-добровольцы итд. Польские легионы в составе войск кайзера сражались з русскими ужо с 1914 году. Большевика под Коморовом бил в основном 8-ый полк, который ранее входил в войско австрийское. 2) Это был уже 1920 год, 2 года после независимости страны. Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет. Это много времени для подготовки новичков, не только измены мундиров ветераном. 3) Это был пример на абсурд в статьи, не делайте флейма только займитесь проблемой, какую показал. Bocianski 21:22, 23 марта 2011 (UTC)
«поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое» Немцы действительно были достойными противниками русским солдатам, в отличии от проявивших себя полях сражения Второй Мiровой уже действительно регулярных солдат и офицеров прочих лимитрофных государств. Поэтому согласен с Вашим уточнением в том смысле, что правильнее будет сказать, что в бою участвовали не только русские, но также и немецкие кавалеристы. Да, уничтожили друга три империи, стравленные Англией: Российская, Германская и Австро-Венгерская. Солдаты, подготовленные армиями этих стран и участвовали в Battle of Komarów.
«Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет.» Здесь Вы, несомненно правы, я с Вами согласен: именно потому, что действительно польские кавалеристы не могли учиться всего 2 года -- поэтому на полях сражений они и могли появиться в лучшем случае ко 2-й Мiровой войне. В интересующем же вас сражении участвовали солдаты, подготовленные Германской, Австро-Венгерской и Российской империями. Большевицкие герои также, в т.ч. вахмистр Русской Императорской армии, как солдаты состоялись в армии Российской Империи.
В связи с вышеизложенным Ваш «пример на абсурд» вынужден вернуть Вам с аналогичной данной Вами рекомендацией. MPowerDrive 09:13, 24 марта 2011 (UTC)
Вам стоило бы знать, что любой, одерживающий победу, автоматически становиться Русским. Да, именно так, с большой буквы ). --Azgar 21:33, 23 марта 2011 (UTC)
Спасибо за объяснение :) Bocianski 22:41, 23 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 18.03.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

Ссылка со слова герба ведет на гербарий, а не герб — Эта реплика добавлена с IP 91.210.192.181 (о)

Коллега Ашер исправил. --Zimi.ily 17:24, 18 марта 2011 (UTC)

3-й кавалерийский корпус - не часть, а соединение. Karai2 05:19, 19 марта 2011 (UTC)

Заменил на соединение. --Zimi.ily 10:24, 19 марта 2011 (UTC)
У нас кстати за факт какая-то непонятная война правок началась. --Zimi.ily 10:24, 19 марта 2011 (UTC)

Вопрос сложный и на его обсуждение уйдёт куда больше времени, чем провисит нынешний выпуск. Однако мне кажется, что на различные варианты написания найдутся свои АИ. Пускай в шаблоне остаётся с большой. Да и тем более уж лучше какое-либо неочевидное выражение написать с большой, чем то, которое следует писать с большой - с маленькой. --Zimi.ily 11:46, 19 марта 2011 (UTC)

В таком случае я переформулирую фразу, вовсе убрав упоминание "Русской армии" --Ашер 11:49, 19 марта 2011 (UTC)
Перед внесением правки согласно ВП:КОНС не забудьте ее согласовать. --MPowerDrive 11:50, 19 марта 2011 (UTC)
Выше было моё частное мнение как участника. Как выпускающий я переформулировал с использованием действующего названия статьи. Я считаю, что действующей формулировки достаточно. --Zimi.ily 12:02, 19 марта 2011 (UTC)
В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Зачем, спрашивается, вообще нужно было выносить факт конфликтной тематики ВП:ГВР на главную? 94.241.195.124 12:42, 19 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 15.03.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Статья про мокрицу, поедающую язык у рыб, весьма интересна, однако наиболее любопытный факт, описанный в статье, а именно – «функциональное замещение паразитом органа хозяина» нуждается в пояснении. Какую именно функцию языка выполняет паразит? Весьма сомнительно, что мокрица позволяет рыбе ощущать вкус пищи. Или мокрица помогает рыбе пережевывать пищу? Если же мокрица просто замещает собой место атрофированного органа, то такое замещение нельзя считать «функциональным». — Эта реплика добавлена с IP 62.177.47.240 (о)

Это скорей в обсуждение статьи, нежели сюда. JukoFF 08:33, 18 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 12.03.2011 (выпускающий Zimi.ily)[ код]

Надеюсь я никого не запугал своими предыдущими размышлениями =). В принципе мои мысли крутились вокруг двух факторов - сверхнормативных выпусков в купе со скопившимися фактами без источников. Но как раз в последние три дня активно предлагаются новые статьи, так что кризис нехватки фактов отменяется!). Кстати я тут посмотрел по японской тематике сейчас предложены 4 (правда из них 2 совсем без АИ факта). Возможно наскребём на полблока, посвящённых тематической неделе =). Только тогда попрошу (если поступят новые предложения) выпустить 15 числа этот полублок, либо если будет по-прежнему нехватка, пока японские факты приберечь. --Zimi.ily 06:58, 13 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 9.03.2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Прошу прощения, а эта река действительно проделывает путь на 1,5 км вниз, а потом вверх? Может быть, был смысл не плодить лишних сущностей, и написать, как в статье: "на участке в 1,5 километра уходит под землю"? Спасибо. 195.239.1.86 12:52, 10 марта 2011 (UTC)Тихий

Судя по источнику («Оказывается, метров 700 выше моста Рагуша уходит под землю… Только километра через четыре Рагуша вновь является на свет») там даже не полтора километра. Изменил формулировку. На полтора километра там некий ледопад. --Zimi.ily 14:21, 10 марта 2011 (UTC)
По карте полтора, но, я думаю, правильнее оставить как сейчас есть. Найдутся более серьёзные источники, типа описания памятника природы - тогда и исправим.--Yaroslav Blanter 14:24, 10 марта 2011 (UTC)

В последние три выпуска отчего-то сразу по 11 фактов выходят (такое количество в принципе даже не предусмотрено). Но мне интересно даже другое, на странице подготовки: за 8 марта — 1 факт, за 7 марта — 2, за 6 марта — 0, за 5 марта — 1, … с 25 февраля нет дня, в котором было бы 3 факта, т.е. последние две недели в среднем за 3 дня предлагается 6 фактов. Если публиковать по 11, то где найти факты на выпуск 15 марта? --Zimi.ily 07:32, 10 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 6.03.2011 (выпускающий Deinocheirus)[ код]

Выпуск от 03. 03. 2011 (выпускающий JukoFF)[ код]

Ссылку можно сделать на якорь в Гиннесс (значения) где и указать название завода, если нет пока статьи, например. --IlyaMart 22:18, 5 марта 2011 (UTC)

Уточнение преамбулы[ код]

Я считаю, что необходимо уточнить преамбулу, указав на то, что материал берётся не только из новых, но и из дополненных статей. Предлагаю использовать следующий текст: «Из новых и существенно дополненных статей Википедии», либо просто «Из новых и дополненных статей Википедии». Это предложение как минимум однажды косвенно проскальзывало три года назад и осталось незамеченным. --Niklem 14:52, 1 октября 2011 (UTC)

Что ж, либо все согласны, либо всем всё равно. Мне не всё равно, вношу обговорённые изменения. --Niklem 19:22, 9 октября 2011 (UTC)
Согласен с вами. --Sabunero 13:40, 11 октября 2011 (UTC)
Раньше обсуждалось, было отвергнуто. Откачено. --Ghirla -трёп- 12:51, 15 октября 2011 (UTC)
Интересно было бы почитать, где же это обсуждалось. --Niklem 13:43, 16 октября 2011 (UTC)
Реклама