Реклама


Обсуждение участника:Runner1616

Архив
Архив обсуждений:

Добро пожаловать[ код]

Работа для участников
Обновить

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку Insert-signature.png на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)


Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Создание слишком краткой статьи (Композитинг)[ код]

Уважаемый участник! Созданная вами статья Композитинг слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. INS Pirat 14:53, 5 января 2018 (UTC)

Кроме того, вы дифференцируете понятия «композитинг» и «комбинированная съёмка», однако соединили статью с английской compositing, посвящённой приёмам комбинирования в целом. В англовики есть и отдельная digital compositing про цифровые. --INS Pirat 15:03, 5 января 2018 (UTC)

Я постараюсь дописать статью в ближайшее время. Что касается композитинга, то тут всё довольно сложно из-за языковых разночтений. В большинстве языков то, что по-русски принято называть «комбинированной съёмкой» принято относить к спецэффектам, которые включают в том числе совершенно другие вещи. С композитингом тоже масса неувязок: его можно отнести и к комбинированным съёмкам, но в русском языке этот термин сравнительно новый, и появился он в эпоху наступления цифры. Поэтому в большей мере это из области постпродакшена, при том, что в иностранных разделах понятие объединяет и устаревшие оптические кинотрюки. Будем разбираться, потому что прежня конструкция никуда не годилась. runner (обс.) 15:50, 5 января 2018 (UTC)

Год выпуска фотоаппарата Конвас-автомат[ код]

Хотелось бы понять, зачем вы сменили год выпуска с 1948 на 1965 этой правкой, когда по вашей же ссылке, которую вы дали источником [1] написан 1948. А если его выпускают с 65-ого, то понять, как Титов фотографировал им в космосе в 1961 году. Mystery train (обс.) 14:35, 22 марта 2018 (UTC)

Правка совершенно корректная. Год выпуска относится к модели 1КСР-1М, изображённой на снимке. Более того, над ним есть чёткая подпись, о какой модели аппарата идёт речь. Если бы на снимке был 1КСР, даты были бы другими: 1948—1965. Читайте данные в тексте, а не в табличке конкретной модели. runner (обс.) 18:52, 22 марта 2018 (UTC)
Но вообще спасибо, с датами действительно путаница. Отполируем. runner (обс.) 19:02, 22 марта 2018 (UTC)

Выборы в АК[ код]

Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 06:13, 15 мая 2018 (UTC)

Статьи[ код]

Привет. Вы автор ряда статей, которые просятся на КХС. Сейчас на КХС дефицит статей и парочка новых там бы точно пригодилась. Может вы выставите пару своих? Я был бы вам очень признателен за это. Зейнал (обс.) 23:18, 20 июля 2018 (UTC)

Какие именно Вы имеете в виду? runner (обс.) 10:52, 22 июля 2018 (UTC)
Да у вас каждая вторая такая. Зейнал (обс.) 18:24, 22 июля 2018 (UTC)
Видеомагнитофон, Автофокус, Nikon F и т. д. Зейнал (обс.) 18:30, 22 июля 2018 (UTC)
Если честно, мне жаль тратить время на все эти согласования/доделывания. И я считаю гораздо важнее простое разгребание здесь хлама. Вот, например, только что какой-то придурок под ником Фред-Продавец звезд (который сам за себя говорит) переименовал без согласований и без спроса страницу Монтаж, охватывающую и звуковой и кинематографический и видеомонтаж в просто «Видеомонтаж». Вы отлично знаете, каких усилий теперь будет стоить откатить это к прежнему виду. Так что я лучше такой вот рутиной займусь. А «парадный продукт» пусть кто-то другой создаёт. runner (обс.) 05:16, 23 июля 2018 (UTC)

мокрый коллодионный процесс[ код]

Коллега, зашел к вам как к одному из авторов соответствующей статьи.

Возникли вопросы по технике создания негативов и позитивов, упоминаемой в различных статусных статьях. Хочется разобораться и ис, если нужно. Прошу вас заглянуть сюда.-- Зануда 14:04, 31 июля 2018 (UTC)

Я там написал. runner (обс.) 16:09, 31 июля 2018 (UTC)

Байонет Nikon 1[ код]

Здравствуйте. Почему вы убрали слово "цифровой" из "беззеркальный цифровой фотоаппарат"? - GTRus (обс.) 06:59, 4 сентября 2018 (UTC)

Потому что в реальной жизни говорят «беззеркальный фотоаппарат». Назовите мне хотя бы один не цифровой беззеркальный. Таких не бывает, а значит слово избыточно и привносит ненужную неопределённость. runner (обс.) 07:36, 4 сентября 2018 (UTC)

Иллюстрации из статьи вы сознательно убрали?[ код]

Сверхширокоугольный объектив Qkowlew (обс.) 10:34, 24 марта 2019 (UTC)

Я сейчас полностью переписываю статью, и часть иллюстраций убралась одновременно с соответствующим разделом. Когда я приведу статью к приемлемому виду, иллюстрации придётся искать заново, просто потому, что содержание и структура статьи изменятся. runner (обс.) 10:41, 24 марта 2019 (UTC)
  • Не то что бы я кого торопил... Но, на мой личный взгляд, статья сейчас уже третий месяц пребывает в состоянии без достаточно информативных иллюстраций, которые вы соблаговолили убрать без конструктивных объяснений. Я совершенно не против, если вы вместо тех (созданных мной лично и выложенных под PD) иллюстраций найдёте иные, эквивалентные по смыслу (иллюстрирующие искажения формы ортоскопическими сверхширокоугольными объективами). Qkowlew (обс.) 09:53, 6 июня 2019 (UTC)
  • В частности. а форма объектов сохраняет геометрическое подобие. - Мне лично представляется как раз очень неудачной эта формулировка, именно из-за вот таких овалов. Но так как иллюстрацию вы удалили, у читателя статьи создастся превратное представление о том, что "ортоскопические" объективы сохраняют и прямые линии прямыми, и форму фигур. Qkowlew (обс.) 10:06, 6 июня 2019 (UTC)
  • В литературе о широкоэкранном кинематографе есть отличные описания искажений, даваемых ортоскопическими сверхширокоугольниками. Но это надо идти в библиотеку, что я и собираюсь сделать. Уже не первый месяц, что-то работы много. Но сделаю, раз собирался. Постараюсь в течение недели-двух. А иллюстрацию нужно рисовать, я просто воспроизведу широко известные схему из книг Голдовского и Иофиса. Извините, но те картинки, которые были, не выдерживают никакой критики, и практически неинформативны. Прошу прощения за резкость, но в русской ВП всё же хочется хороших иллюстраций. Количество вложенного в них труда никак не компенсирует их низкое качество, тут ничего не поделаешь. runner (обс.) 11:25, 6 июня 2019 (UTC)
  • Ещё раз попробую объяснить. То, что вы считаете сделанные мной иллюстрации некачественными - это ладно, это работает на демотивацию одного меня. Ну не буду делать и вешать иллюстративного материала, раз его удаляют и считают некачественным. Фиг с ним. :)
  • В данный момент статья дезинформирует читателя, фактически противопоставляя "плохие" дисторсирующие оптические системы "хорошим" ортоскопическим. Естественно, СХЕМАМИ это легко показать, какие ортоскопические системы "хорошие". Реальная же съёмка показывает нечто немного иное для фотографа: на снимках, сделанных ортоскопическим объективом, к углам кадра шарообразные предметы выглядят овальными, а ширина лиц и площадь, занимаемая одинаковыми по габаритам предметов на групповом снимке явно разная в центре и на краях. И именно этой цели служат (показать характер искажений получаемого конечного изображения) - пусть и плохие на ваш взгляд - сделанные мной иллюстрации. Qkowlew (обс.) 13:00, 6 июня 2019 (UTC)

Откат[ код]

Добрый день. Скажите пожалуйста, какому пункту ВП:ОТКАТ соответствует вот эта ваша правка? Землеройкин (обс.) 06:25, 31 мая 2019 (UTC)

Никакому. runner (обс.) 06:26, 31 мая 2019 (UTC)
Это была вандальная правка, которую я вчера уже отменял. runner (обс.) 06:27, 31 мая 2019 (UTC)
Откатывать разрешается только явный вандализм, откаченная вами правка сюда не относится. Больше того, я считаю, что она была правильная. Использование флага отката в случаях, не предусмотренных правилом, а тем паче в войне правок, может закончиться его снятием. Землеройкин (обс.) 06:34, 31 мая 2019 (UTC)

Диаскоп[ код]

Настаиваю на своей правке (упоминание IMAX как системы, аналогичной успользуемой в стереодиаскопах). Да, существует масса систем получения стереоскопического изображения с использованием плоской поляризации, но система IMAX широко известна, и её упоминание заметно увеличивает степень понимания материала читателем, вызывает лёгкое чувство «Эврика!» («Понял!»). Считаю, что это вполне уважительная причина, чтобы оставить ссылку на IMAX. Raoul NK (обс.) 10:06, 31 мая 2019 (UTC)

Мы не должны забывать, что наши статьи широко используются непрофессионалами, и что эту аудиторию нельзя не учитывать. Простая, понятная аналогия — то, что нужно. Raoul NK (обс.) 10:06, 31 мая 2019 (UTC)

Мы не должны забывать, что ВП служит справочником для вполне образованных людей. Открою Вам страшную тайну, сказав, что журналисты, например, очень часто обращаются к нашим статьям. И сравнение такого сорта у нормально образованного человека сразу же вызывает сомнение в достоверности всей статьи в целом. Система «Аймекс» не является синонимом 3D-кинематографа, и так же, как любая другая изначально была «плоской».
Ничего подобного. RealD, например, использует круговую поляризацию, не плоскую. Raoul NK (обс.) 14:55, 31 мая 2019 (UTC)

Способ сепарации стереопары во время проекции IMAX приобрёл на тех же основаниях, что и любая другая система кинематографа. И на всякий случай ещё один уточняющий вопрос: какую именно систему сепарации с поляризацией Вы имеете в виду? RealD Cinema, Dolby 3D или всё же IMAX 3D? Там везде поляризация!

Коллега, учите матчасть. RealD, как я писал выше, основана на круговой поляризации, Dolby 3D не требует никакой поляризации вообще, там используется спектральная сепарация. Единственная «плоская» система, имеющая массовую известность, это IMAX. Давайте восстановим мою правку, и на этом остановимся.Raoul NK (обс.) 14:55, 31 мая 2019 (UTC)
Завидую Вашей настойчивости. Видимо, в этой статье Вам больше нечего добавить. Ну делайте, как считаете нужным, не вижу смысла тратить силы и время на спор. runner (обс.) 19:19, 31 мая 2019 (UTC)
Ваше бы упрямство да в добрых целях: хоть один авторитетный источник к статье найти. Ведь вообще ни одного не было! runner (обс.) 19:45, 31 мая 2019 (UTC)

До меня только сейчас дошло: Вы за дурака меня держите?! Какая нахрен поляризация в диаскопе?! Там каждый глаз видит свою часть стереопары через отдельный окуляр! Этот принцип ещё Дэвид Брюстер в XIX веке изобрёл, задолго до всяких Аймексов и RealD. runner (обс.) 20:38, 31 мая 2019 (UTC)

Там было упоминание о стереопроекторе, проектирующим два линейно поляризованных изображения. В нынешней версии стереопроектор не упоминается, а значит, моя правка теряет смысл. Raoul NK (обс.) 11:48, 5 июня 2019 (UTC)

Складной фотоаппарат[ код]

Вопрос следующий. Складной относится к пленочным. Что делает статья в метакатегории? Knyf (обс.) 10:46, 31 мая 2019 (UTC) Предлагаю его относить в категорию Плёночные аппараты по типу. Это будет логично. Аналогично с беззеркальным, он только цифровой. Knyf (обс.) 10:52, 31 мая 2019 (UTC)

Вы можете делать так, как хотите, но я одной вещи не могу взять в толк: зачем Вы удаляете категорию «Фотоаппараты по типу»?! Она Вам персонально чем-то не угодила? Вы понимаете, что удаляя ссылку на категорию, Вы её саму оставляете пустой? Тогда уж надо решать, что делать с самой категорией и удалять её! И что за хамская манера вносить одну и ту же правку снова и снова?! Что, нельзя было написать сюда сразу, а не после второго отката?! Не стоит требовать корректности от других, не соблюдая её самому. Удаление уже проставленной категории (которая, кстати, полностью соответствует типу редактируемых статей) это правка на грани вандализма. И никаких корректных и вежливых обсуждений после этого Вы от меня не дождётесь. runner (обс.) 12:48, 31 мая 2019 (UTC)
Да вы не ругайтесь, зачем это. И не стоит обвинять других в вандализме и прочих грехах без веских на то причин. Там сверху страницы категории написано: Внимание! Это метакатегория. Сюда добавляются только категории. Статьи сюда добавлять не нужно. Так, значит, задумали авторы. Если вы не согласны, можно обсудить и договориться по-другому. Землеройкин (обс.) 12:55, 31 мая 2019 (UTC)
Хорошо. runner (обс.) 13:11, 31 мая 2019 (UTC)
Совершенно верно. О том и речь. Все статьи по пленочным фотоаппаратам находятся в соответствующей категориию Также с цифровыми. В чем проблема? Вы сами писали в правке, что не хотите обсуждать[2], а теперь удивляетесь.Knyf (обс.) 13:16, 31 мая 2019 (UTC)

Elastomania[ код]

Просьба не лезть в статью, и тем более не убирать из неё ссылки.

Это Вы сейчас с кем разговариваете? О какой статье речь? runner (обс.) 13:16, 15 августа 2019 (UTC)

Переименование Digital Intermediate[ код]

Обратите внимание, что не следует переименовывать статью, номинированную к переименованию, без подведения итога на соответствующей странице. Викизавр (обс.) 21:19, 13 июня 2019 (UTC)

Не знал. Учту. runner (обс.) 08:22, 14 июня 2019 (UTC)

Моргающее зеркало[ код]

Объясните мне пожалуйста, каким-таким чудесным образом изображения подходят для немецкой и японской Википедии, а внезапно для русской не подходят? Вроде в любой Википедии и энциклопедии, моргающее зеркало одно, в каком устройстве размещено дело второе.Alex Rott (обс.) 19:09, 14 августа 2019 (UTC)

Что касается японской, то там этих картинок нет. Немецкая статья не о моргающем зеркале, а о зеркале как части зеркального видоискателя. Для чего эти фотографии прекрасно подходят. Более того, объём статьи слишком мал для такого количества иллюстраций. Максимум, одна, но подходящих в Викимедиа нет. В ВП есть масса статей, требующих _экстренной_ правки. Направьте свои усилия в это русло. runner (обс.) 07:35, 15 августа 2019 (UTC)
Вы название статьи и суть статьи из немецкой Википедии сами придумали? То что моргающее зеркало может быть часть зеркального видоискателя или чего либо меняет суть русской статьи о моргающем зеркале? Я же картинки не из потолка взял, а из аналогичной статьи немецкой Википедии. Ну так фото размещены 2, 2 остальных фото размещены были в галерее. Не вижу, чтобы они мешали. Не согласны со мной, ставьте вопрос на обсуждение чтобы другие администраторы, патрулирующие тоже видели. Alex Rott (обс.) 07:45, 16 августа 2019 (UTC)

VistaVision[ код]

Коллега, вы откатили совершенно корректную правку анонима, а это не соответствует ВП:ОТКАТ. Помалуйста, не делайте так. Не согласны с переименованием — пошлите анонима на ВП:КПМ. Викизавр (обс.) 19:07, 26 августа 2019 (UTC)

Прошу прощения. Просто меня удивляет, когда шаблоны ставят люди, не удосужившиеся даже завести в ВП аккаунт. Это выглядит несколько непоследовательно. Что касается переименования, я и сам давно о нём подумывал, потому что свалял в своё время дурака, переименовав в название, общепринятое в советских источниках. Но не хотелось связываться с процедурой удаления. По идее, то же самое стоит сделать ещё с несколькими статьями вот отсюда Шаблон:Форматы кинематографа. Как минимум, Тодд-АО и Синерама. runner (обс.) 18:24, 2 сентября 2019 (UTC)

Дисторсию не следует путать с искажениями перспективы[ код]

Здравствуйте! В статье Дисторсия мне не понравилась фраза о том, что дисторсия иногда используется для компенсации перспективы. Мне она не понравилась тем, что толком не объясняется, в чём разница. Поэтому я добавил объяснение.

Вам, по-видимому. эта фраза тоже не понравилась, и вы её стёрли. Но вместе с ней стёрли и моё объяснение.

Мне кажется, добавить маленький раздел про разницу важно, так как я уже несколько раз видел, что люди путают эти два понятия. Это вызвано тем, что в англоязычной терминологии искажение перспективы называется Perspective distortion.

Если У Вас есть возражения по поводу моей правки, хотелось бы их узнать.Ufim (обс.) 19:13, 31 августа 2019 (UTC)

Английское слово distortion переводится на русский язык как «искажение». В самых разных контекстах[3]. Поэтому словосочетание Perspective distortion не значит ничего, кроме фразы «перспективное искажение». И к оптическому понятию «дисторсия» не имеет никакого отношения. runner (обс.) 09:59, 1 сентября 2019 (UTC)
Написанное Вами ни что иное, как плод Вашего воображения или попыток объяснить то, что Вы не знаете определённо. Человеку, хорошо знающему предмет обсуждения, это очевидно с первого взгляда. На местном птичьем языке то, что Вы написали, называется ВП:ОРИСС. Хочу дать совет на будущее: не стоит здесь излагать свои догадки, лучше всего найти хороший источник (в идеале книгу, ещё лучше — учебник) и прочитать там как всё обстоит на самом деле. Заодно и сноски на АИ сразу же можно проставить. runner (обс.) 10:06, 1 сентября 2019 (UTC)
Кстати, я сам так всегда делаю, даже если уверен, что знаю предмет на отлично. Иногда делаю для себя массу открытий. runner (обс.) 10:29, 1 сентября 2019 (UTC)

Убрать оптические диски из "Оптической звукозаписи"[ код]

Писал в обсуждении, что лазердиски кажутся там лишними. Статья почти полностью ваша - будет лучше, если вы и уберёте. Ещё аргументы против: интервики, противоречие определению (не просто звуковые колебания, не просто отражательная способность), не имеет отношения к тонфильмому. Tadoritz (обс.) 05:34, 31 октября 2019 (UTC)

Я попытался ответить в том самом обсуждении. Возможно, Вам удастся меня переубедить. runner (обс.) 17:46, 31 октября 2019 (UTC)

Запрос о связи[ код]

Уважаемый коллега! Как с Вами связаться вне пределов Википедии? Есть вопрос и предложение. Olorulus (обс.) 15:17, 20 мая 2020 (UTC)

Очередная награда проекта ЗЛВ[ код]

Почётный знак «За 50 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
Почётный знак «За 50 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
За продолжение развития тематики кино- и фототехники в рубрике ЗЛВ. Deinocheirus (обс.) 14:42, 30 июня 2020 (UTC)
Спасибо) runner (обс.) 10:43, 1 июля 2020 (UTC)
Реклама